Ухвала суду № 133698935, 30.01.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

30 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6174/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні від 29.07.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Львівській області про відмову в призначенні пенсії по віку протиправними; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу період роботи в росії з 2000-2013 згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 від 17.02.2000 та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з дати звернення, а саме з 18 березня 2025 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 позов задоволено частково, зокрема вирішено:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 26.03.2025 №032450009397 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком.

2) Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.03.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 18.02.2000 по 07.10.2013 (трудова книжка серії НОМЕР_1 від 17.02.2000 записи №1-№21), з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

2) В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

23.01.2026 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2025. Заява мотивована тим, що по всьому тексту судового рішення допущено описку, а саме, прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Адміністративна справа №140/6174/25 повернулась до Волинського окружного адміністративного суду після перегляду апеляційним судом 28.01.2026.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, а відтак питання про внесення виправлень в судове рішення вирішено в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як слідує з доданих до матеріалів справи копій документів (паспорт НОМЕР_2 , РПОКПП, посвідчення серія НОМЕР_3 , трудова книжка НОМЕР_4 , військовий квиток серія НОМЕР_5 , тощо) прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Однак при виготовленні повного тексту судового рішення по всьому його тексту зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене та з метою належного виконання рішення суду, необхідно внести виправлення по всьому тексту судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2025, а саме: замість прізвища позивача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках слід читати « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини четвертої статті 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену по всьому тексту судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №140/6174/25, а саме: замість прізвища позивача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках слід читати « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський