Ухвала суду № 133698462, 26.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18053/24

Провадження №2/523/2410/26

У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стріченко Д.А.,

представника відповідача АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, клопотання представників відповідача АТ «Одесагаз» Карась М.М. та Веселова А.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 523/18053/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2024 про здійснення донарахування до розгляду іншої справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеса знаходиться цивільні справа №523/18053/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2024 про здійснення донарахування.

17.09.2025 року та 03.11.2025 року до суду надійшли клопотання представників відповідача АТ «Одесагаз» Карась М.М. та Веселова А.О. про зупинення провадження у цивільній справі №523/18053/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2024 про здійснення донарахування, до набрання законної сили рішенням у справі № 947/18743/25 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу за рішенням комісії від 26.08.2024 року №4641аб. Обґрунтовані клопотання взаємопов`язаністю судових справ, фактичні обставини та правові підстави обох справ істотно перетинаються. Прийняте рішення у справі №947/18743/25 матиме преюдиційне значення для правильного встановлення обставин і правової оцінки по справі №523/18053/24.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Одесагаз» - адвокат Веселов А.О. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, зокрема представник відповідача не навів підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи № 523/18053/24 є вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2024 за № 4641аб про здійснення донарахування.

Дана справа № 523/18053/24 перебуває у провадженні Пересипського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого провадження з 05 листопада 2024 року.

Як стало відомо суду, Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року у справі № 947/18743/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» донарахування необлікованого природного газу в сумі 33419,15 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року заяву представника відповідача Лимар О.В. про перегляд заочного рішення та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №947/18743/25 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу - залишено без задоволення.

Дана справа № 947/18743/25 перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси з 20 травня 2025 року, розгляд здійснений у спрощеному позовному провадженні.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що матеріали даної справи № 523/18053/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2024 про здійснення донарахування дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, наявність справи № 947/18743/25 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу не може бути перешкодою для здійснення розгляду справи № 523/18053/24.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже суд не вбачає існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи за № 947/18743/25, а тому в задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі з цих підстав слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача АТ «Одесагаз» Карась М.М. та Веселова А.О. про зупинення провадження у цивільній справі №523/18053/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2024 про здійснення донарахування до розгляду іншої справи № 947/18743/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026 року.

Суддя К.О. Далеко