Рішення № 133698404, 14.01.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 132/3643/25

Номер провадження 2-а/728/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

третя особа не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ індекс 03048, ЄДРПОУ 40108646), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Ніколайчук Олександр Вікторович (просп. Кондрацького, буд. 1а, м. Козятин, 22102), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2025 № 132/3643/25 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Ніколайчук Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті були передані для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області згідно з правилами визначення підсудності, які встановлені положеннями пункту першого частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

2. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2025 № 132/3643/25 матеріали ззаначеної позовної заяви були передані для розгляду до Бахмацького районного суду (далі також Суд) згідно з правилами визначення підсудності, які встановлені положеннями пункту першого частини першої статті 21 КАС України.

3. У подальшому згадані вище матеріали 22.12.2025 надійшли до Суду.

4. Ухвалою Суду від 24.12.2025 № 132/3643/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду зазначену вище позовну заяву, згідно з якою Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову поліцейського 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ніколайчука Олександра Вікторовича від 23.10.2025 серії ЕНА № 5999362 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і закрити провадження у цій частині, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 484,04 грн судового збору.

5. Вищезгаданою ухвалою Суду від 24.12.2025 № 132/3643/25 призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 14.01.2026.

6. Одночасно вищевказаною ухвалою Суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейського 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ніколайчука Олександра Вікторовича (далі також Третя особа).

7. У судове засідання 14.01.2026 Позивач, Відповідач та Третя особа, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час такого засідання, не з`явилися, однак від Позивача надійшла заява від 13.01.2026 б/н про здійснення судового розгляду без його участі, що не перешкоджає розгляду справи з урахуванням положень пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України.

8. Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

9. У поданій позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог Позивачем зазначено, що 23.10.2025 поліцейським 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ніколайчуком Олександром Вікторовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5999362 за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

10. В оскаржуваній постанові вказано, що 23.10.2025 Позивач, керуючи транспортним засобом марки BMW, модель 54OI, у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 АД М-21 282 км. м. Калинівка, рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості на 28 км/год.

11. Позивачем також зазначено, що на його переконання винесена постанова від 23.10.2025 серії ЕНА № 5999362 є незаконною та необґрунтованою, оскільки була складена без дотримання вимог законодавства, а саме Позивачу не були належним чином роз`яснені його права, вчинення ним правопорушення не підтверджено жодними належними доказами і взагалі, відсутній факт скоєння будь-якого адміністративного правопорушення.

12. Так, Позивач вважає, що він рухався зі швидкістю, яка візуально не перевищувала 70 км/год. При цьому будь-яких свідомих порушень встановленого режиму швидкості ним не вчинялось.

13. Водночас під час розгляду справи на місці вчинення Позивачем усно було заявлено клопотання про врахування обставин, що впливають на достовірність фіксації швидкості, а саме: наявність дощу та туману, що могли спотворити роботу приладу TruCam; значна відстань між приладом та транспортним засобом (орієнтовно близько 240 метрів), що, на думку Позивача, перевищує межі коректного вимірювання для даного типу пристрою та відсутність чіткої видимості транспортного засобу під час моменту фіксації.

14. Також зазначив, що фіксація правопорушення приладом TruCam має здійснюватись відповідно до інструкції до даного вимірювального приладу, зокрема прилад повинен бути стаціонарно встановлений та зафіксований, використання приладу з рук не допускається.

15. Як на правову підставу свої вимог посилався на положення статей 249, 276 КУпАП, за змістом яких розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

16. При цьому відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

17. Згідно статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Окремо акцентував увагу, що пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

19. Позивач звертає увагу, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності складання процесуальних документів повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, який передбачений нормами КУпАП та Закону України Про Національну поліцію.

20. У свою чергу, поліцейським 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ніколайчуком Олександром Вікторовичем грубо порушено встановлений порядок розгляду справи, а саме: не оголосив яка справа розглядається; хто притягається до адміністративної відповідальності; не роз`яснив Позивачу його права і обов`язки; не надав можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заявити свої клопотання та надати докази, так як заявлені клопотання були фактично проігноровані; не надав належні докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

21. Отже розгляд справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП було зведено виключно до представлення працівника поліції, оголошення причини зупинки та огляду посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та наявність страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

22. Звертає увагу, що дії Відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а також просить вирішити питання розподілу судових витрат.

23. Відповідачем 09.01.2026 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній не визнав заявлені позовні вимоги Позивача та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

24. В обґрунтування своєї позиції вказував, що 23.10.2025 близько 12 год 57 нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 282 км автодороги М-21 Хмільницького району Вінницької області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007), було виявлено порушення ПДР Позивачем, а саме, останній, керуючи транспортним засобом BMW 54ОІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

25. У відповідності до положень статті 222 КУпАП поліцейським 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ніколайчуком Олександром Вікторовичем, як посадовою особою, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за статтею 122 КУпАП, оголосив Позивачу про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

26. Під час розгляду справи Позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

27. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, а також роз`яснення порядок виконання та оскарження даного рішення. В свою чергу винесено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2025 серії ЕНА № 5999362.

28. Як на правову підставу своїх заперечень посилався на положення пункту 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIIІ (далі також Закон № 580-VІІІ) та статті 31, 40 згаданого Закону, за змістом яких поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

29. Поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

30. Також зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam сертифікований та здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Також у відзиві зазначили, що відповідно до листа ДП «Укрметртесстандарт», лазерний вимірювач LT1 20/20 TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

31. Вказував, що частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

32. Відповідач стверджує, що до матеріалів справи в якості доказу долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак вказаного транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населення пункту.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

33. Окремо зазначив, що покази приладу TruCam, який застосовується поліцейськими як засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі на підставі статей 23, 29, 31 Закону України Про Національну поліцію під час поліцейського заходу в порядку контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасникам, оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

34. Таким чином узагальнив, що пояснення Позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій Відповідача.

35. Також 13.01.2026 Позивачем направлено до Суду відповідь на відзив Відповідача, який Суд не бере до уваги, оскільки у справах, визначених 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

36. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 23.10.2025 серії ЕНА № 5999362, Позивач 23.10.2025 близько 12 год 57 хв, керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 АД М-21 282 км м. Калинівка, рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження максимальної швидкості на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007 (а.с. 14-15).

37. Такі дії кваліфіковано поліцейським за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

38. На виконання ухвали Суду від 24.12.2025 про витребування доказів Відповідачем направлено диск з додатковими відеозаписами фіксації правопорушення та фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007), а також відео з портативного відеореєстратора, експертні висновки повірки лазерного вимірювача швидкості TruCam, свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007), копія листа першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018, щодо введення в експлуатацію лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007), ДП Укрметртестстандарт від 01.07.2025 щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007) в ручному режимі.

39. З оглянутого Судом відеозапису фіксації правопорушення (файл Відео з портативного відеореєстратора.mp4) вбачається, що:

00 хв 11 сек по автодорозі рухається транспортний засіб марки BMW, чорного кольору, швидкість руху якого вимірюється іншим поліцейським за допомогою приладу TruCam і, водієві зазначеного транспортного засобу диском з червоним світлоповертачем подається знак до зупинки (вказане також зафіксоване на 05 хв 41 сек як запис з камери іншого поліцейського);

00 хв 30 сек поліцейський підійшов до зупиненого ТЗ, представився та повідомив про причину зупинки, а саме, що водій рухався у населеному пункті Калинівка зі швидкістю 78 км/год;

00 хв 45 сек поліцейський відповідно до пункту 2.4 ПДР пред`явив закону вимогу надати документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

01 хв 00 сек поліцейський пропонує позивачу ознайомитися із основним відеодоказом, зафіксованим на приладом TruCam, однак водій зупиненого ТЗ повідомляє, що буде ознайомлюватися із ним у суді;

01 хв 14 сек водій зупиненого ТЗ пред`являє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яке міститься у мобільному додатку Дія;

01 хв 40 сек водій зупиненого ТЗ повідомляє поліцейських, що на відстані більше 250 м під час дощу прилад TruCam може давати похибку, однак отримує відповідь, що таке можливо під час сильних опадів. У цьому контексті Суд звертає увагу, що під час фіксації обставин правопорушення працівниками поліції на зупиненому автомобілі наявні сліди опадів, зокрема деякі краплі дощу на його лівому передньому і задньому боковому склі (06 хв 41 сек відеозапису), однак не вбачається що такі краплі помітно збільшуються;

03 хв 00 сек поліцейський повідомляє водієві зупиненого ТЗ, якого було ідентифіковано як Позивача, що 23.10.2025 о 13 годині 16 хвилин вони знаходяться у Вінницькій області, Хмільницькому районі, м. Калинівка, траса АД М-21, 282-й км, і розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

03 хв 40 сек поліцейський повідомляє позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно статей 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, а також роз`яснює порядок оскарження та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення;

04 хв 13 сек поліцейський запитує у Позивача чи йому зрозумілі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що отримує відповідь Да. Жодних клопотань після ознайомлення з правами Позивач не заявляє.

04 хв 20 сек поліцейський повідомляє Позивача, що розгляд справи завершено, роздруковує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та надає її копію Позивачу під підпис.

40. З іншого оглянутого Судом відеофіксації правопорушення (файл Відео з лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC001007.avi) вбачається, що оптичний приціл приладу TruCam у момент вимірювання швидкості був наведений саме на ТЗ Позивача, до моменту фіксації державного номерного знаку. Швидкість руху авто становила 78 км/год.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

41. Перш за все Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

44. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

45. Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

46. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

47. За приписами пункту 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

48. Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі і за частиною першою статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

49. Нормами статті 14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

50. Пунктом 1.1 ПДР закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

51. Відповідно до пункту 12.4 ПДР, встановлено що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

52. Частиною першою статті 122 КУпАП передбаченаа адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

53. До відзиву відповідачем долучено свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TruCam від 29.09.2025 № 22-01/34887 (чинне до 29.06.2026), експертний висновок від 15.12.2023 № 04/05/02-1178/ВС1 (термін дії якого протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування, експертний висновок №04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023 (термін дії якого протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

54. Судом досліджував відеозапис, який було додано Відповідачем до відзиву, за результатами чого встановлені обставини вчинення Позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому Суд зауважує, що на даному відео зафіксовано рух автомобіля на дорозі, яким керує Позивач, номерний знак цього транспортного засобу та перевищення ним встановленого обмеження швидкості на 28 км/год.

55. Також Суд погоджується з доводами Відповідача, що лазерні вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCam та LTI 20/20 TruCam ІІ здійснють вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилади автоматично визначають координати кожного вимірювання швидкості, розрізняють режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

56. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

57. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

58. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

59. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

60. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

61. Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

62. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

63. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

64. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam, визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

65. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

66. Так, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34887 від 29.09.2025 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001007 останню повірку пройшов 29.09.2025.

67. Крім того, вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

68. З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС001007 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

69. Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як доказ у справі.

70. Таким чином, доводи Позивача про те, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, не можна вважати допустимим доказом, Судом відхиляються з вищенаведених підстав.

71. Також, з урахуванням зазначеного у пункті 39 цього рішення, суд відхиляє доводи Позивача, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

72. Підсумовуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕНА № 5999362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень), складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства та містить адміністративне стягнення у межах санкції згаданої статті, а відтак відповідає приписам частини другої статті 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

73. Проаналізувавши вищевикладене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову.

V. Розподіл судових витрат.

74. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

75. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

76. Суд відмічає, що за загальним правилом розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

77. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241, 244-246, 255, 286 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача поліцейський 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ніколайчук Олександр Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.10.2025 серії ЕНА № 5999362 за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, індекс 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: поліцейський 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Ніколайчук Олександр Вікторович, адреса місцезнаходження: пров. Кондрацького, буд. 1а, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, індекс 22102.

Суддя Є.М. Сороколіт