Ухвала суду № 133697880, 29.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7028/25

Провадження № 2-с/0203/3/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

29 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в місті Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/3/2026 заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цвик Андрія Михайловича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Цвик А.М. звернувся в підсистемі «Електронний суд» до цього суду із заявою про скасування судового наказу № 203/7028/25 (провадження № 2-н/0203/489/2025), що виданий суддею Центрального районного суду міста Дніпра 26 грудня 2025 року ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 3 127,32 грн., а також судового збору в розмірі 242, 24 грн.

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 проживає і зареєстрована одна у квартирі, щодо послуг з утримання якої у багатоквартирному будинку виникла заборгованість, і вказані послуги надавалися виключно їй. Натомість, зазначена боржником ОСОБА_3 є колишнім власником квартири, не проживає за цією адресою та не є співвласником/співмешканцем квартири, тому солідарна відповідальність є безпідставною, як і період та сума боргу, тому вимоги стягувача є спірними, і мають розглядатися у позовному провадженні, тоді як судовий наказ може бути виданий лише за наявності доказів безспірності вимог, у зв`язку з чим просив судовий наказ скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 27 січня 2026 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 грудня 2025 року суддею Центрального районного суду міста Дніпра видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 3 127,32 грн., а також судового збору в розмірі 242, 24 грн., що направлений боржнику того ж дня, однак повідомлення про вручення боржникам вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Як видно з заяви та доданих доказів про існування судового наказу боржник дізналася через сервіс державних документів «ДІЯ» 19 січня 2026 року, тоді як надання загального доступу для судового наказу у вказаній справі згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, забезпечено тільки 12 січня 2026 року, після чого вперше 25 січня 2026 року була подана до суду заява про скасування цього судового наказу, що узгоджується з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких видно оприлюднення судового наказу 12 січня 2026 року, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Зважаючи на викладене, оскільки заборгованість стягнута в солідарному порядку на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Дніпрі за територіальним принципом від 28 травня 2020 року, виходячи із кількості осіб, зареєстрованих у квартирі, проте ОСОБА_1 посилається на обставини того, що квартира була відчужена ОСОБА_3 , у зв`язку з чим перестала отримувати будь-які житлово-комунальні послуги у цій квартирі, тоді як споживачем з 20 грудня 2023 року стала лише ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстр територіальної громади від 20 січня 2026 року, у зв`язку з чим спірними є період стягнення з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та, відповідно, і сума боргу, що свідчить про наявність спору між сторонами і виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цвик Андрія Михайловича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 грудня 2026 року Центрального районного суду міста Дніпра у справі № 203/7028/25 (провадження № 2-н/0203/489/2025) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (адреса місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Слобожанська, буд.23А, код ЄДРПОУ 42353652), заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 3 127,32 грн., а також судовий збір в розмірі 248, 10 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко