Постанова № 133697533, 30.01.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/10/26

Єдиний унікальний № 748/2948/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

за участю захисника адвоката Кондренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на 167 км автодороги М-01, біля с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 7510» - 0,64‰, та згідно висновку КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №1131 від 20.08.2025, а також керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.07.2024, і при цьому будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №3869353 від 16.01.2025 і ч.1 ст.130 КУпАП постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області ЄУ№748/259/25 від 10.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1«а», п.2.9«а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.08.2025 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на 167 км автодороги М-01, біля с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу (п.8.9 «б» ПДР), чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що він є військовослужбовцем. 20.08.2025 року він був на позиції та не міг керувати транспортним засобом марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що зазначив у протоколах про адміністративні правопорушення. Підтвердив, що автомобіль належить йому на праві власності . Разом з тим, користуватися транспортним засобом міг будь-хто з інших військових, так як є розповсюдженою практикою, що військові для господарських потреб користуються транспортом, який є на території їх місця дислокації. Того дня 20.08.2025 року автомобілем користувався ОСОБА_2 . Про події, які трапилися, він дізнався в обід, коли його викликали співробітники ВСП та його командир, за вказівкою яких від пройшов огляд на стан спяніння.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кондренко О.М. у судовому засіданні зауважив, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що останній неодноразово зазначав під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейським, як на відеозаписі, так і в протоколах, а відповідно відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття справи. за ч.2 ст 130 КУпАП та наявні підстави для закриття справи за частиною 5 статті 126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він спільно з ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 . У військовій частині виникла несправність транспортного засобу "ГАЗ 66" через потребу у ремонті паливного насосу. Він знайшов людину, у якої були потрібні для ремонту запчастини і домовився з нею зустрітися в районі ЗАЗу у м. Чернгів 20.08.2025 року. Він взяв 20.08.2025 року об 07 год 30 хв. у ОСОБА_1 його транспортний засіб марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 і поїхав на зустріч по домовленості у погоджене місце. Після зустрічі, повертаючись до місця дислокації військової частини, був оголошений сигнал "Повітряна тривога" і він пришвидшив рух транспортного засобу, маючи намір якнайшвидше повернутися. Зазначає, що не помітив, що за ним слідує поліцейська машина. Можливо через куряву, яка була в полі. Повернувшись до місця призначення, він поставив транспорний засіб, взяв ремкомплект і пішов ремонтувати авто. Після обіду повернувся і побачив ОСОБА_3 , від якого дізнався, що на нього були оформлені адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 20.08.2025 року зранку десь о 08 год 00 хв. після лікарняного прибув на визначене місце служби та знаходився на позиції разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так як у них була несправна службова машина, її водій ОСОБА_2 отримавши від нього дозвіл залишив позицію і на транспортному засобі ОСОБА_1 поїхав у місто по запчастини. При даній розмові був присутній також ОСОБА_1 і він був обізнаний, що на його транспортному засобі поїде ОСОБА_2 . Показав, що транспортним засобом марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 користуються всі у взводі хто має посвідчення водія для нагальних потреб. Коли почалася тривога ОСОБА_2 повернувся до місця несення служби. Що відбувалося в подальшому йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 , який обіймає посаду інспектора І взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області показав, що йому відомо, що автомобіль марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився на трасі у Рівнопіллі, що йому відомо від патрульних , які несли службу . Від безпосередньо прибув за адресою у м. Чернігів , вул. І.Мазепи, 3 і здійснював оформлення адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 за ч.1 ст 122-2 КУпАП. Адміністративний матеріал оформлював на ОСОБА_1 оцінюючи докази в сукупності в том числі й з урахуванням відео з відео реєстратора, на якому вбачалося, що керував автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 який обіймає посаду інспектора І взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області показав, що 20.08.2025 року чергував в екіпажі «Вікінг» Від працівників патрульної поліції Дейнека В. йому стало відомо, що автомобіль марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 після подання поліцейськими вимоги про зупинку не зупинився . ОСОБА_7 особисто бачив за кермом ОСОБА_1 . ОСОБА_7 з ОСОБА_8 почали слідувати за транспортним засобом, який повернув на польову дорогу. В подальшому на зустріч екіпажу вийшли двоє військових , один з яких був за кермом ОСОБА_1 , а інший зі зброєю в руках. В кущів також вбачалась озброєна особа, яка наводила на екіпаж з поліцейськими зброю, внаслідок чого вони поїхали назад. Тільки після того як приїхав ще один екіпаж , командир військової частини привів ОСОБА_1 . На підтвердження власних слів надав для огляду відеозапис, який знаходився на його мобільному телефоні та на якому вбачалося, що поліцейські їдуть за транспортним засобом, по грунтовій дорозі. Потім вказаний автомобіль зникає з поля зору і на зустріч екіпажу йдуть дві особи з автоматами в руках, серед яких ОСОБА_1 , а неподалік збоку ґрунтової дороги стоїть припаркований автомобіль марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 . Екіпаж з поліцейськими здає назад і на них прицілюється з автомату особа в чорному одязі з кущів.

Свідок ОСОБА_9 яка обіймає посаду старшого інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» УПП в Чернігівській області показала, що 20.08.2025 року несла чергування поблизу с. Рівнопілля, а саме з напарником ОСОБА_10 здійснювали вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM, під час якого було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вона подала жезлом вимогу про зупинку, однак транспортний засіб не зупинився. Тоді вони з напарником включили світлові та звукові маячки та почали переслідування транспортного засобу. Зупинився автомобіль в полі і з нього вийшов водій та інша особа , які повідомили їм, що вони знаходяться на спецобєкті. Поспілкуватися не вдалося, так як відчувалася загроза з боку військових і тому вони від`їхали і проінформували керівництво про подію. В подальшому вони з напарником та ще 2 екіпажі поліцейських приїхали на місце зупинки транспортного засобу Під час спілкування вона бачила водія, який керував транспортним засобом та яким є ОСОБА_1 та відносно якого були складені адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_10 , показав, що він обіймає посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області. 20.08.2025 року він з колегою ОСОБА_9 чергував поблизу с . Рівнопілля. Він безпосередньо вимірював швидкість за допомогою приладу TruCAM, а ОСОБА_9 зупиняла транспортні засоби, на які вказував. Приладом TruCAM було зафіксована перевищення швидкості автомобілем марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 на, що він вказав напарниці, яка подала водію вказаного транспортного засобу вимогу про зупинку жезлом. Транспортний засіб не зупинився, а тому сівши в службове авто та подавши світлові і звукові сигнали вони почали його переслідувати. З дороги транспортний засіб, який належав ОСОБА_1 звернув у поле у посадку і рухався по ґрунтовій дорозі. Вони їхали за ним, подаючи сигнали про зупинку, однак водій не реагував. В подальшому транспортний засіб зупинився і з нього вийшло 2 осіб: ОСОБА_1 з сидіння водія та інша особа, яка була озброєна з пасажирського сидіння. Підходячи до них з ОСОБА_9 вони зазначили, що це військовий об`єкт. Коли він намагався зробити крок назустріч, то почув звук передьорнутого затвору з автомату і попередження «або стій або стріляю». Опісля цього вони з напарницю покинули місце зупинки транспортного засобу та доповіли командиру про ситуацію. В подальшому вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу з 2 екіпажами поліції. На місце прибув їх командир та заступник командира батальйону . При зясуванні особи, яка є старшою , ОСОБА_1 відповів «я головний» . Сідок підтвердив, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) вийшов при зупинці транспортного засобу з сидіння водія та відносного якого в подальшому оформлені адміністративні матеріали.

До суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/2948/25 (провадження №3/748/1400/25); за ч.2 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/2949/25 (провадження №3/748/1401/25); за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/2950/25 (провадження №3/748/1402/25).

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , трьох правопорушень, то суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2948/25 (провадження №3/748/1400/25).

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункту 2.9 «а» ПДР).

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9«б» ПДР).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.3, п.5, п.6, п.7, п.10, п.13 та п.14 Порядку №1103, зі змінами, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 , не скористався своїм правом оскарження виданого йому Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що дає суду підстави вважати Висновок №1131 від 20.08.2025 належним доказом.

На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію пройти огляд на стан спяніння спочатку відмовляється зазначаючи , що поїде в медичний заклад, а в подальшому згоджується пройти на місці. Об 11 год 47 хв. 16с йому розяснють порядок проходження огляду на стан сяпніння на місці, об 11 год 49 хв. 12 с він здійснює продуття приладу «Drager» alcotest 7510», результат якого 0,64‰ та з яким він не погодився , про що вказав об 11 год 49 хв.26 с та виявив бажання проїхати в медичний заклад, де в подальшому пройшов огляд та було констатовано його перебування в стані алкогольного спянніня .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення від 20.08.2025 року серії ЕПР1 №428747 , який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; даними результату тесту «Drager» alcotest 7510 ARLM-0316, тест №1603 від 20.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1131 від 20.08.2025 року; реєстраційною карткою ТЗ; постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області ЄУ №748/259/25 провадження №3/748/225/25 від 10.03.2025 та 11.03.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських №473802, №471867, №473259, що містяться в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які вказували, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_2 так як останні не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 , який вийшов з водійського сидіння, коли транспортний засіб зупинився після переслідування.

Оеремо слід зауважити, що свідчення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказував, що до обіду, він не знав взагалі, що його транспортний засіб брав ОСОБА_2 допоки його не викликали співробітники ВСП та його командир, за вказівкою яких від пройшов огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що назустріч транспортному засобу поліцейських виходить ОСОБА_1 з іншою особою, як було встановлено під час судового розгляду ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 не відлучався з позиції , в той час як ОСОБА_2 їздив по запчастини в місто . Однак з відеозапису вбачається, що на зустріч працівникам поліції вийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що спростовує дане твердження свідка.

Більш того свідок ОСОБА_2 вказував, що самостійно їздив у місто по запчастини, однак як було встановлено під час судового розгляду в транспортному засобі марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 було дві особи, що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та відповідно дана обставина підтверджується відеозаписом.

Отже. під час судового розгляду підтверджено керування транспортним засобом марки «Lada Gab110-С17-СО», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник вказував, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з порушенням строку для його проведення, тобто після спливу двох годин від часу виявлення підстав для його проведення, вказуючи , що підстави для проведення огляду були виявлені орієнтовно об 09 год 10 хв, а огляд відбувся 12 год 10 хв. Разом з тим суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» alcotest 7510» відбувся 20.08.2025 року об 11 год 49 хв, з яким останній не погодився, про що вказав поліцейським об 11 год 49 хв.26, що вбачається з відеозапису, а відповідно огляд в медичному закладі відбувся не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, коли ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, що в повній мірі узгоджується з приписами п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та накласти стягнення, в межах санкції, статті ч.2 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП та.1 ст.122-2 КУпАП встановлені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та 1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 20.08.2025.

Таким чином, враховуючи, що станом на час ухвалення рішення сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по справі в частині адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП та 1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/2948/25 (провадження №3/748/1400/25); за ч.2 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/2949/25 (провадження №3/748/1401/25); за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/2950/25 (провадження №3/748/1402/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2948/25 (провадження №3/748/1400/25).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч ) грн.

Суддя Т.В.Костюкова