Ухвала суду № 133697462, 15.01.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3559/25

Провадження № 2/740/103/26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 січня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про поділ нерухомого майна в натурі,

установив:

У червні 2025 року представник позивача адвокат Васюк Д. Г. звернувся до суду з указаним позовом, предмет якого змінив під час розгляду справи, та остаточно просив поділити в натурі нерухоме майно (нежитлові будівлі), що складається зі складів літ. «А», «А-1», магазину літ. «Л», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок його 2/5 часток такі приміщення: в будівлі складу літ. «А» - цех 2-1 площею 243,2 кв. м, склад 2-4 площею 108,6 кв. м, підсобне приміщення 1-1 площею 9,7 кв. м, щитову 4,1 кв. м; тамбур літ. «а» площею 11,6 кв. м; магазин літ. «Л» площею 25,5 кв. м; майстерню літ. «Л1» площею 32,0 кв. м; прибудову літ. «Л2» площею 43,7 кв. м, а також господарські будівлі і споруди: оглядову яму літ. «Я», ганок літ. «л3», накриття літ. «л4», навіс літ. «а2», та ОСОБА_2 у рахунок його 11/50 часток - такі приміщення: у будівлі складу літ. «А1» склад 1 площею 41,7 кв. м, підсобне приміщення 2 площею 7,8 кв. м, підсобне приміщення 3 площею 11,0 кв. м, припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 серпня 2025 року 14-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2025 року 08-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинську міську раду Чернігівської області, підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2025 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 указаного позову, підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2025 року 08-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі, відкладено підготовче засідання на 17 грудня 2025 року 12-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 15 січня 2026 року 15-00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Васюк Д. Г. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову та проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи Лях О. М. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 572/2515/15-ц, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Визнаючи позовні вимоги у цій цивільній справі, відповідач не обґрунтував своєї позиції щодо обставин, викладених у позовній заяві та підстав визнання позову.

За обставин, викладених у позовній заяві, та на підставі доданих до неї доказів, суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб. Вирішення позовних вимог у цій справі потребує забезпечення судом учасникам справи можливості брати участь у розгляді, викладати свою точку зору, у тому числі й щодо поданих учасниками доказів.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що визнання відповідачем позову унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення без судового розгляду справи та оцінки наданих доказів, а тому дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову під час підготовчого засідання.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 43, 90, 91, 197, 198, 200, 206, 259 261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про поділ нерухомого майна в натурі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 02 березня 2026 року 10:00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко