Ухвала суду № 133697200, 29.01.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1575/25

Номер провадження 1-кп/954/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області об`єднане кримінальне провадження № 650/1575/25 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 650/1575/25 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі провадження не зменшилась. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років. Також існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений повідомив суду, що має міцні соціальні зв`язки, дружину; не збирається переховуватися від суду та впливати на свідків, зобов`язується з`являтися у судові засідання; просить також зменшити розмір застави хоча б до 80000грн. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з Російською Федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходу, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Щодо п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, то цей ризик прокурором не доведено.

Суд зазначає, що при формуванні внутрішнього переконання врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, бо це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

При обранні запобіжного заходу та визначенні його строку суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з липня 2025 року; по справі було призначено 18 судових засідань; у кримінальному провадженні досліджені письмові докази, допитані свідки обвинувачення, крім свідка ОСОБА_6 .

Також суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає можливим частково задовольнити клопотання обвинуваченого та зменшити розмір застави, а саме визначити її у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166400 грн.

Суд вважає, що наведені у клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обставини, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не дають підстави для зміни запобіжного заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 30 днів, тобто до 27.02.2026 року включно, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166400 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суддею суми застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1