Ухвала суду № 133697129, 30.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/467/26

1-кс/583/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в м. Охтирці клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді оператора Качанівського газопереробного заводу АТ «Укрнафта», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року начальник СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Так, згідно оголошеної підозри водій ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 2.9 «а», 2.3.б, 12.4 Правил дорожнього руху, при керуванні 28.01.2026 автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Батюка, в м. Охтирка, Сумської області, що призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу з деревом на лівому узбіччі та спричинення смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід врахувавши його загальний стан здоров`я, можливість перебуваючи на волі може отримувати належне лікування. Також просив врахувати ту обставину, що він утримує неповнолітнього сина та опікується батьком інвалідом.

Захисник також заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як зазначила в судовому засіданні, висунута підозра відносно його підзахисного про те, що він керував авто на момент події у стані алкогольного сп`яніння є такою, що потребує подальшої ретельної перевірки слідством. Слідчий, прокурор не довели, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить також врахувати те, що його підзахисний не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, самостійно утримує неповнолітнього сина, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно а також сприяє слідству.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.01.2026 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.01.2026 о 22.54 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 28.01.2026 з КНП «Охтирська ЦРЛ», винести висновок не можливо із-за невиконання інструкції по небажанню ОСОБА_4 , оглянутий не в повному обсязі без біологічних середовищ, відмовився від освідування.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 28.01.2026 року, якими зафіксовано обстановку та слідову картину ДТП, відомостями про смерть потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Доводи підозрюваного та його захисника в частині даних, які характеризують особу ОСОБА_4 а саме, що той має постійне місце проживання та роботи, самостійно утримує неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим, потребує постійного лікування, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Надання належної медичної допомоги утримуваним під вартою покладається на відповідні установи, де їх утримують.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування справи.

Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення та у випадку доведення вини йому загрожує реальне покарання;може незаконно впливати на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни їх свідчень на його користь.

Очевидці та інші свідки у кримінальному провадженні щодо обставин ДТП та інших обставин, що підлягають доказуванню, слідством встановлені та допитані, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснити на них протиправний вплив для уникнення відповідальності, спрямований на відмову свідків від надання ними відомої їм правдивої інформації про обставини ДТП, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12026200460000075 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22.54 год. 28.01.2026 року до 22.54 год. 26.03.2026 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали - до 22.54 год. 26.03.2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1