Ухвала суду № 133697091, 30.01.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1569/26

Провадження № 1-кс/592/948/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, який працює на посаді монтер колії 3 розряду у виробничому підрозділі служби колії Черкаської дистанції колії регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" , раніше несудимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2026 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Суми, використовуючи власний мобільний телефон з акаунтом в інтернет месенджері "Телеграм" , під час листування та спілкування із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що використовувала акаунт в інтернет месенджері "Телеграм" , отримав вказівку для підпалу відділення "Нової пошти" , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Павла Скоропадського, буд. 10. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 27.01.2026 о 19:27 придбав на автозаправній станції "Marshal" , яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 4/5, каністру з бензином А-95 об`ємом 5 л та попрямував до відділення № 4 "Нової пошти" , яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. вул. Павла Скоропадського, буд. 10. У подальшому, 27.01.2026 близько 21:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Павла Скоропадського, підійшов до відділення № 4 "Нової пошти" , вилив на вхідні двері установи близько 5 л бензину та за допомогою сірників підпалив її, після чого залишив місце злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, прибувши на виклик про пожежу, працівники поліції загасили її. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 відбулася пожежа, якою було пошкоджено майно відділення № 4 ТОВ "Нова пошта" та було заподіяно майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. 28.01.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, неодружений, монтер колії АТ "Укрзалізниця" , з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимий. З метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо нього. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: - протоколами огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; - протоколом огляду предмету (відеозапис з АЗС) ; - протоколом огляду предмету (мобільного телефону) ; - протоколом проведення обшуку від 28.01.2026; - протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2026; - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тому сторона обвинувачення доходить висновку про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, без належного контролю його поведінки, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки є доволі значним терміном ув`язнення, а відтак сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від суду та переховуватися поза межами свого місця проживання. Згідно постанови Кабінету Міністрів № 1031 від 26.08.2025 дозволено виїзд за кордон чоловікам віком від 18 до 22 років включно. Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час 22 роки, він має закордонний паспорт, тому є ризик залишення території України. Також ОСОБА_4 є внутрішньо перемішеною особою, не проживає за місцем реєстрації, на даний час є мешканцем іншої області. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків існує у зв`язку з тим, підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів потерпілого та свідка, інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані. Тому підозрюваному відомі адреси проживання свідка, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на них шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни (відмови) від показів. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати власні протиправні дії, які спрямовані на пошкодження майна в м. Суми. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Так, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки даний вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки до слідчого органу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 ; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж на даний час відсутні будь-які відомості про наявність грошових коштів у підозрюваного, що можуть бути обернуті в рахунок застави, джерела отримання таких коштів; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати, оскільки він також не буде дієвим в частині запобігання існуючих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, за таких обставин підозрюваний отримає можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка в кримінальному провадженні будь-яким чином, оскільки цей вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним. Разом із цим, можливість незаконного впливу на свідків, спрямованого на зміну його показів в суді, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений ст. 22 КК України. З огляду на це, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При застосуванні запобіжного заходу також слід врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме: даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, він просив: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 2. У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (вхідний № 4004/26 від 30.01.2026) (а. п. 1-3) .

У відкритому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому. Він просив клопотання задовольнити.

В відкритому судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернула увагу слідчого судді на необґрунтованість підозри та фактичну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своєї захисниці адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, дослідивши копії документів, наданих захисницею підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, - має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - має професійно-технічну освіту; - має постійне місце роботи на посаді монтера колії 3 розряду у виробничому підрозділі служби колії Черкаської дистанції колії регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" ; - раніше несудимий; - викллючно позитивно характеризується за місцем роботи, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, тобто до 27.03.2026 включно, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) .

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8