Ухвала суду № 133697058, 30.01.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 587/5624/25

Провадження № 2-з/592/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Нежевело Валентину Вікторівну про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним спадкового договору, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації прав приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав приватної власності на транспортні засоби,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 09.01.2025 заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нежевело В.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про захист спадкових прав - передана на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Нежевело Валентину Вікторівну про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним спадкового договору, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації прав приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав приватної власності на транспортні засоби.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить заборонивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто, або уповноважених ними осіб, здійснюванти дії, спрямовані спрямованих на відчуження або здійснення будь-яких реєстраційних дій та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно:

-2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарських, побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ;

-1/4 частки житлового будинку (закінчений будівництвом об`єкт) з відповідною часткою надвірних, господарських, побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 ;

-цілий житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, за адресою АДРЕСА_3 ;

-1/4 частки земельної ділянки загальною площею 4.1852 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер 5924782000:08:001:0014;

-1/4 частки земельної ділянки загальною площею 0.4471 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарств на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер 5924782000:06:005:0014;

-1/4 частки земельної ділянки загальною площею 0.1694 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області,кадастровий номер 5924782000:08:002:0003;

-цілу земельну ділянку площею 4.1849 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер 5924782000:03:002:0053;

-цілу земельну ділянку площею га за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер 5924782000:06:004:0047;

-цілу земельну ділянку площею 0.1694 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер 5924782000:06:003:0060;

-легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107, тип ТЗ легковий седан-В, 1996 року випуску, колір червоний, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

-легковий автомобіль марки MITSUBISHI, комерційний опис COLT, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, 2008 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З зазначеного вбачається, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Подаючи письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з рухомим та нерухомим майном, позивач не зазначив яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про визнання недійсним спадкового договору, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації прав приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав приватної власності на транспортні засоби.

Вказівка на очевидність наявності підстав для вжиття заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів сама по собі не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, позивач звернулась до суду з позовом немайнового характеру, і при його вирішенні не буде прийнято рішення щодо майна чи майнових прав позивачки.

Вказівка, що предметом спірних правовідносин є вимоги, які містять майновий характер спростовується не тільки змістом позовних вимог, а й діями позивачки щодо сплати судового збору, якою сплачений судовий збір за 4 немайнові вимоги.

За таких обставин, зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Нежевело Валентину Вікторівну про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним спадкового договору, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації прав приватної власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав приватної власності на транспортні засоби відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роман ОНАЙКО