Ухвала суду № 133696501, 28.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/22487/25

Провадження №2-с/523/21/26

У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», про стягнення заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси із заявою від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу звернувся адвокат Осадчий Анатолій Юрійович.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана квартира відчужена боржником за договором купівлі продажу квартири від 22.10.2008р, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстр. № 9116. Боржник не зареєстрований та не проживає у вказаній квартирі. Місце проживання боржника з 1998 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується копією паспорта боржника з відповідними відмітками та відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження місця реєстрації боржника, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, боржник не є споживачем житлово-комунальних послуг у вказаній квартирі, а отже, у боржника відсутній передбачений п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок із сплати житлово-комунальних послуг.

З урахуванням викладеного просить скасувати судовий наказ, а також поновити строки на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу згідно протоколу розподілу судової справи між суддями розподілено 27.01.2026 року.

Згідно положення ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що Пересипським районним судом м. Одеси 04 листопада 2025 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» заборгованість з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі: 6 253, 12 гривень та судовий збір у розмірі: 302,80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що судовий наказ боржником не отримано, в матеріалах справи наявних поштовий конверт про не отримання судового наказу. Заяву про скасування судового наказу подано 26.01.2026р.

Відповідно до клопотання, представник заявника просить поновити строк на звернення з заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки, наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», яке звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», про стягнення заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 листопада 2025 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 253,12 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: