Ухвала суду № 133696, 19.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 8/416

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський

металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом ТОВ НВП „Електрон-маркет”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськийметалургійний

завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45297 грн. 23 коп.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (далі по тексту –Боржник) звернувся до господарського суду із скаргою на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту –ДВС), в якій просить:

1. Визнати дії ДВС від 12.09..06р. про арешт грошових коштів Боржника на його розрахункових рахунках в КБ „Приватбанк” на загальну суму 48109,53 грн. протиправними;

2. Зобов’язати ДВС скасувати постанову про арешт грошових коштів Боржника на його розрахункових рахунках в КБ „Приватбанк” на загальну суму 48109,53 грн.;

3. Зобов’язати ДВС направити постанову про зняття арешту з грошових коштів

сторонам по справі: ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” (49601, м. Дніпропетровськ,

вул. Маяковського, 3, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05393056), КБ „Приватбанк”

(49000, Набережна Перемоги, 50, МФО 305299) у встановлені законом строки;

4. Борг ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” перед ВАТ „Комсомольське рудоуправління”

в загальній сумі 48109,53 грн. визнати погашеним.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” не надано доказів про направлення копій даної скарги на адресу позивача і Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, скаржником не вказано повне (без скорочень) найменування зацікавленої особи (позивача у справі № 8/416), що також є підставою для повернення скарги на дії ДВС без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6 і п. 2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” без розгляду.

Додаток: на 21 арк.

Суддя

І.М. Подобед