Ухвала суду № 133695275, 30.01.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 481/996/25

Провадження № 2-п/487/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2025 року у справі № 481/996/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до нового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, однак не зміг надіслати відзив, оскільки не був ознайомлений з позовною заявою та додатками, а його представнику не було надано доступ до справи в електронному вигляді. Щодо суті позовних вимог у заявник зазначає, що позивачем не надано належних доказів перерахунку коштів на рахунок відповідача та доказів підтвердження заборгованості, визначений розмір процентів є несправедливим, розмір заборгованості по процентам нарахований поза межами строку кредитування та відповідач є військовослужбовцем, тому проценти не мали йому нараховуватись.

До заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію заочного рішення не отримував, про його наявність дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 22.12.2025.

Через те, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті, зазначена заява отримана суддею 26 січня 2026 року.

28 січня 2026 року на запит судді надані матеріали справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №481/996/25, матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

03 грудня 2025 року Заводським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором фінансового кредиту № 160939 від 07 листопада 2020 року у сумі 5220,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4220,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10 500,00 грн.

19 грудня 2025 року вказане судове рішення надіслано учасникам справи.

19.12.2025 13:53 вказане судове рішення доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», ОСОБА_2 , адвокату Зачепіло З.Я. (а.с. 95, 96, 97).

30 грудня 2025 року Заводським районним судом постановлено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні.

31 грудня 2025 року 2:24 вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», ОСОБА_2 , адвокату Зачепіло З.Я. (а.с. 101, 102, 103).

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, за приписами частини 2 статті 284 ЦПК України останнім днем 30-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2025 року, який відповідно до статті 123 ЦПК України, обчислюється з наступного дня після дня його проголошення, є 02 січня 2026 року.

Оскільки представник відповідача зазначає, що відповідач не отримав рішення суду у день його проголошення, що підтверджується також матеріалами справи, він, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, має право поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення. Водночас така заява має бути подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів не встановлено дати отримання відповідачем рішення суду, не долучені докази отримання відповідачем рішення суду 22.12.2025, як зазначено у заяві, і до заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що рішення суду від 03 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника відповідача 19.12.2025 13:53, про що у матеріалах справи є довідка відповідного змісту.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи наведене, двадцятиденний строк на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід обчислювати з дати отримання рішення суду представником відповідача 19.12.2025.

Отже, до 08 січня 2026 року (включно) відповідач мав подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення.

Однак заява про перегляд заочного рішення із клопотання про поновлення строку її подання подана до суду 15 січня 2026 року (відстеження поштового відправлення).

Згідно з частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналізуючи вказану норми статті 127, 284 ЦПК України суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо такі причини є поважними.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Такими причинами представник відповідача зазначає неповідомлення відповідача про розгляд справи та неотримання ним копії рішення суду.

Проте, як зазначено вище, рішення суду було доставлено представнику відповідача - адвокату в електронний кабінет, яке в розумінні ч. 7 ст. 272 ЦПК України вважається врученим відповідачу. Водночас у справі немає письмової заяви відповідача чи адвоката про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката як представника відповідача.

Зважаючи на наведене, доводи представника відповідача про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та копію рішення суду не отримував, незважаючи на участь у судовому процесі уповноваженого ним представника адвоката, є безпідставними.

У клопотанні не наведено жодних пояснень, що заважало представнику відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на її подання у межах визначеного для цього строку або, щонайменше, повідомити відповідачу про результат розгляду справи, що принаймні спонукало би відповідача звернутися до суду для отримання копії судового рішення на паперових носіях у розумний для цього строк.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (відповідача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для відповідача.

Суд зауважує, що для суду наявність представника відповідача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо відповідача.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що сам факт неотримання безпосередньо відповідачем копії судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи, але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику відповідача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що відповідач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи.

Однак, заявником не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення із вказаною заявою у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні поважні причини для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі № 756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Оскільки судом встановлено відсутність об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною 2 статті 284 ЦПК України, та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині 3 статті 284 цього Кодексу, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 76-83, 126, 127, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 30 січня 2026 року.

Суддя З.М. Сухаревич