Постанова № 133694897, 29.01.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6927/25

пр.№ 3/464/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 вересня 2025 року о 15 год. по вул.Триловського, 24 у м.Львові, будучи причетною до ДТП, перебувала в п`яному вигляді (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та вживала алкогольні напої після ДТП, яке вчинила керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , до проведення медичного огляду, чим порушила вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненому заперечила. Захисник останньої, адвокат Зубашевський Н.П. подав письмові пояснення, за змістом яких заперечив склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 умисно вживала алкоголь після ДТП та до проведення медичного огляду. Зазначив, що факт вживання алкоголю не доведений, оскільки відсутній акт огляду на стан сп`яніння; не проводився огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів (Drager); відсутні медичні висновки; відеозаписи боді-камер не підтверджують ознак сп`яніння та факту вживання алкоголю. Ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі, є формальними та не підтверджені жодним об`єктивним доказом, що суперечить вимогам ст.251, 266 КУпАП та Інструкції МВС і МОЗ. Суб`єктивна сторона (прямий умисел) не доведена, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року встановила відсутність умислу в діях ОСОБА_2 щодо залишення місця ДТП, що додатково спростовує версію обвинувачення про навмисні протиправні дії. Протокол складений з істотними порушеннями: не зазначено потерпілу, не перелічено всі додатки, відеофіксація є неповною, що порушує право на захист та стандарти справедливого суду (ст.6 Конвенції). Відповідно до презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України) та практики ЄСПЛ, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. З огляду на наведене, вина ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також подав додаткові пояснення, де вказує, що у запереченнях на протокол зазначалося, що з пояснень ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , достовірно встановлено відсутність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 не відчула та не усвідомлювала факту пошкодження транспортного засобу через малозначність таких пошкоджень, а завдані збитки були добровільно відшкодовані. Зазначені обставини встановлені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та мають преюдиційне значення для цієї справи. Крім того, матеріали справи сформовані з порушенням вимог Інструкції МВС №1026, оскільки відеофіксація з нагрудних боді-камер не є безперервною та не охоплює всіх істотних обставин події, зазначених у протоколі. За відсутності повної та належної відеофіксації візуальне спостереження поліцейського не може вважатися допустимим доказом, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17. У зв`язку з наведеним долучив до матеріалів провадження згадану постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року та просить врахувати встановлені в ній обставини при вирішенні даної справи. Також, подав письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 27 вересня 2025 року була очевидцем події ДТП та з моменту прибуття ОСОБА_2 на місце події до завершення оформлення адміністративних матеріалів остання вживала виключно безалкогольний напій та не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 є медичним працівником, у зв`язку з чим може об`єктивно оцінити наявність чи відсутність ознак сп`яніння, та не заперечує проти використання її пояснень у справі. З огляду на необхідність повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін і права на подання доказів, просить долучити та врахувати зазначені пояснення під час розгляду справи.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків, інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в день події були в складі екіпажу, який виїхав на виклик про ДТП, що мало місце по вул.Трильовського, 24 у м.Львові. На місці події, потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення щодо обставин ДТП. Через базу ІПНП та даних з камер безпеки міста вони встановили іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП. У телефонному режимі сконтактували з нею та остання погодилась приїхати на місце події, повернулася вже в якості пасажира. З початку спілкування, заперечувала причетність до вказаної події та зазначала, що не керувала транспортним засобом, оскільки «цілу ніч відпочивала», автомобілем керував її знайомий. При цьому, ОСОБА_2 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), не заперечувала про перебування в стані алкогольного сп`яніння та продовжила демонстративно вживати алкогольні напої. В подальшому остання, підтвердила обставини вчинення ДТП за її участі та повідомила, що поїхала з місця події, оскільки не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом. Встановивши всі обставини, ними було складено протоколи відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП. Оформлення адміністративних матеріалів фіксувалося на їхні нагрудні камери, однак через тривалий час вони розрядилися, в який саме момент, їм не відомо, так як доступу до відеозаписів у них немає. Після завершення зміни вони передають камери у спеціальний відділ УПП, де вже спеціалісти здійснють запис матеріалу на флеш носії. Ствердно зазнчили, що ОСОБА_2 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вживала демонстративно алкоголь під час оформлення адміністративних матеріалів, мотивуючи на початку розмови тим, що вона не водій і може собі позволити вживання алкоголю. Зазначили, що за даних обставин в них відсутній обов`язок проведення освідування або направлення особи на медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 27 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, що не заперечується останньою.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки 27 вересня 2025 року о 13 год. 25 хв. в м.Львів по вул.Трильовського, 24 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Постанова суду 05 грудня 2025 року набрала законної сили.

Крім того, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 КУпАП, - закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 27 грудня 2025 року.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 27 вересня 2025 року о 15 год. на вул.Триловського, 24 у м.Львові, будучи причетною до ДТП, перебувала в п`яному вигляді (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та вживала алкогольні напої після ДТП, яке вчинила, керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , до проведення медичного огляду, чим порушила вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після ДТП за її участі або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пояснень, які надані ОСОБА_2 під час розгляду справи, вона вину свою не визнає повністю.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466715 від 27 вересня 2025 року, рапортом поліцейського від 27 вересня 2025 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, зокрема, вбачається, що на місці події, будучи причетною до ДТП, під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, показово вживала алкогольний напій, неодноразово наголошуючи, що вона не водій тому їй можна.

Хоча відеозаписи не містять моменту складення протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, однак права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_2 були роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлено, про що свідчать підписи останньої у відповідних графах протоколу. Відтак, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч.4 ст.130 КУпАП були, на думку суду, правомірними та відповідали вимогами чинного законодавства; у протоколі відображено фактичні обставини події.

Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 після скоєння ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вживала спиртні напої.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст.256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10є ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин встановлених судом.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_2 , оскільки вважає це намаганням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на пояснення потерпілої ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП, що ОСОБА_2 перебувала без жодних ознак сп`яніння та вживала безалкогольні напої, судом не беруться до уваги, з огляду на те, що остання не допитувалась під час розгляду справи, клопотань про її виклик для допиту в якості свідка суду не поступало.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі ч.4 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК