Рішення № 133693187, 30.01.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

30.01.2026

Справа №720/74/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що не набув частку в колгоспному дворі, про визнання таким, що втратив частку в колгоспному дворі, про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Магальської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такою, що втратила частку в колгоспному дворі по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; визнати таким, що не набув частку в колгоспному дворі по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на 1/6 частину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та на частину в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 ; визначити ОСОБА_1 1/3 частку в колгоспному дворі, який розташований в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати право власності за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/9 частину вищевказаного господарства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Магальської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнав.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, заперечує проти задоволення первісного позову, зокрема в частині визнання права власності на 1/9 частку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без їхньої участі, первісний позов та зустрічний позов визнають повністю.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів. Відповідно до виписки з погосподарської книги №759 від 30.11.2023 року в період 1990-1991 роки в господарстві були прописані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 120 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ст. 123 ЦК Української РСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме:

1) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба);

2) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у 1979 році вибула з господарства своїх батьків у господарство свого чоловіка у зв`язку із укладенням шлюбу, і там народився її син ОСОБА_3 , якого зареєстрували за місцем реєстрації своєї матері в господарстві по АДРЕСА_2 . Фактично станом на 1990-1991 роки вони в господарстві по АДРЕСА_2 не проживали, а тому ОСОБА_2 втратила право на свою частку, а ОСОБА_3 її не набув, оскільки не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору, про що свідчить визнання позову даними відповідачами.

Таким чином, власниками нерухомого майна по АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та позивач, тобто кожному члену двору належало по 1/3 його частині.

Щодо позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила частку в колгоспному дворі та визнання ОСОБА_3 таким що не набув частку в колгоспному дворі, суд зазначає наступне.

Вказані вимоги не є самостійними способами захисту цивільних прав, оскільки не породжують прав та обов`язків для сторін. Визнання особи такою, що втратила або не набула частку в колгоспному дворі, є лише встановленням юридично вагомих обставин (фактів), які мають значення для вирішення питання про визнання права власності. Суд при вирішенні спору про право власності на майно колишнього колгоспного двору повинен встановити коло осіб, які мали право на частку в цьому майні станом на 15 квітня 1991 року, що і було здійснено судом у даній справі.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_2 втратила право на частку у колгоспному дворі, а ОСОБА_3 не набув такого права, ці обставини враховані при визначенні часток та визнанні права власності.

У зв`язку із цим у задоволенні позовних вимог в частині визнання таким, що втратив та не набув частку в колгоспному дворі, як самостійних вимог слід відмовити, оскільки вони не є належним способом захисту порушеного права, а належним способом захисту права буде визнання права власності на відповідну частку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку в житловому по АДРЕСА_2 .

Спадщину після її смерті прийняли в рівних частках по 1/9 частці (1/3 від 1/3) чоловік ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_7 , які вступили у володіння та користування спадковим майном після смерті спадкодавця, про що свідчать довідки Рідківської сільської ради №432 від 12.03.2008 року та Магальської сільської ради №810 від 18.12.2023 року.

23 липня 2008 року ОСОБА_6 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина на 4/9 часток в житловому будинку по АДРЕСА_2 (1/3 його власна частка + 1/9 успадкована після дружини). Спадщину прийняв син ОСОБА_1 , оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на день його смерті, про що свідчить довідка Магальської сільської ради №185 від 21.02.2018 року.

Враховуючи те, що два співвласника вищевказаного господарства померли, тому позивачу слід визначити виходячи із рівності часток 1/3 частку, як власнику колишнього колгоспного двору.

Таким чином, за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності на 5/9 часток, а саме:

1/9 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (1/3 від 1/3 частки матері);

4/9 часток в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 (1/3 + 1/9).

За ОСОБА_4 слід визнати право власності на 1/9 частку (1/3 від 1/3) в порядку спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 .

Крім того, підлягають задоволенню вимоги первісного позову про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в свідоцтві про його народження ім`я матері помилково вказано як « ОСОБА_8 ». Даний факт підтверджується довідкою Магальської сільської ради №810 від 18.12.2023 року та визнали інші сторони по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково: встановити факт родинних відносин, визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 , визначити йому частку в колгоспному дворі, в решті позовних вимог відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.

Так, керуючись ст.ст. 4, 175-177 ЦПК України та відповідно до ст.ст.1261, 1266, 1270, 1296 ЦК України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 (одну третю) частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , на 5/9 часток в нерухомому майні, яке складається із житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В, Г, Д», вбиральні літера «Е», колодязя питного №1, огорожі №2-4, які розташовані в АДРЕСА_2 , в тому числі на 1/9 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та на 4/9 часток в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 (одну дев`яту) частку в нерухомому майні, яке складається із житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В, Г, Д», вбиральні літера «Е», колодязя питного №1, огорожі №2-4, які розташовані в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: