Ухвала суду № 133693026, 29.01.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/3176/12

провадження № 6/632/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому листі № 2030/3176/12, виданому Первомайським (тепер Златопільським) міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 6/4/20/2007/849-К/1046 від 19.01.2007 року в сумі 421289,87 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2012 року у справі № 2030/3176/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 6/4/20/2007/849-К/1046 від 19.01.2007 року в сумі 421289,87 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

07.05.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020 року укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі і за кредитним договором № 6/4/20/2007/849-К/1046 від 19.01.2007 року в сумі 421289,87 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн. згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 08.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/4/20/2007/849-К/1046 від 19.01.2007 року (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчому листі № 2030/3176/12 Первомайського (тепер Златопільського) міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2012 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень знайдено провадження до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На день звернення до суду із цією заявою про виконавчі провадження та про їх стан нічого не відомо, оскільки заявник не є стороною у справі і не має можливості про це дізнатися.

Враховуючи викладене, представник заявника просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та документи, додані до заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Первомайського (тепер Златопільського) міськрайонного суду Харківської області м. від 23 жовтня 2012 у справі № 2030/3176/12 позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 6/4/20/2007/849-К/1046 від 19.01.2007 року в сумі 421289,87 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

На підставі вказаного рішення 14.12.2012 року було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області Кучеревським А.В. здійснювалось примусове виконання у ВП №50160605, яке завершено на підставі постанови виконавця від 15.02.20216 року згідно п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника ОСОБА_3 ), редакція якого діяла на час ухвалення постанови. Виконавчий документ повернуто до суду і він є в матеріалах справи на а.с.48. Відповідно до ст. 50-51 того ж Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, зокрема, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована судом чи начальником відділу.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є матеріальним правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/4/20/2007/849-К/1046 від 19.01.2007 року відповідно до договору № GL2N714127 від 07.05.2020 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Саме такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), який відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зокрема зазначено, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалася в суді та ним чи начальником відділу ДВС не скасована, виконавчий документ було повернуто до органу, що його видав 15.02.2016 року, а договір про відступлення прав вимоги укладено заявником лише 07.05.2020, тобто вже після спливу всіх строків на оскарження постанови виконавця первісним кредитором та про поновлення цих строків заявник не заявляв, суд вважає, що підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Керуючись ст. 247, 442, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому документі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29.01.2026.

Суддя: С. В. Библів