Ухвала суду № 133688812, 30.01.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

30.01.2026

Справа № 720/1417/16-ц

Провадження № 2-і/720/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі № 720/1417/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором при повернені його від органу ДВС до АТ КБ «Приватбанк» було втрачено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій підтримала вимоги, просила їх задовольнити та розгляд заяви провести у її відсутності.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2016 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто суму кредитної заборгованості за кредитним договором № CVCWAN02000620 від 26 квітня 2007 року у вигляді заборгованості по кредиту в розмірі 2864 доларів США 50 центів, заборгованості по процентах за користуванням кредитом в розмірі 558 доларів США 84 центів, заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 44 доларів США 40 центів та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 4444 гривень 12 копійок, що в загальному в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 90582 гривні 79 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору з кожного по 459 гривень 33 копійки

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 09 вересня 2016 року про отримання стягувачем виконавчого листа, отримання якого останнім не заперечується.

Листом начальника Новоселицького РВ ДВС № 12339 від 22 квітня 2025 року стягувачу було повідомлено, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом на виконанні не перебуває, оскільки виконавчі документи були направлені за адресою Головного офісу АТ КБ «Приватбанк».

Заявник стверджує, що при підготовці ним виконавчого документу для повторного направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у вказаній справі фактично був втрачений.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2016 року по даний час не виконано, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено та поновити строк його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 433, п.п. 10.2, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк дублікат виконавчого листа № 720/1417/16-ц від 24 жовтня 2016 року, відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2016 року по цивільній справі № 720/1417/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя Ляху Г.О.