Ухвала суду № 13368677, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4968/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2010 ТОВ «Ашер»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування наказів: № 1863 від 19.07.2010 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки», № 1942 від 02.08.2010 «Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки», № 2298 від 31.08.2010 «Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер», код 14236924», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 №№ 0005272320/0 та № 0005282320/0 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Ашер»податкового законодавства, а позивачем, у свою чергу, дотримано вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів посадових осіб податкового органу, виданих під час проведення перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, посадовими особами ДПІ в м. Чернігові відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ашер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010.

Направлення на проведення перевірки від 11.06.2010 № 676, начебто було вручено під розписку директорові підприємства Петренку І.С. Однак як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Ашер»у період з 11.06.2010 по 01.07.2010 перебував на стаціонарному лікуванні, підтвердженням чого є листок непрацездатності (а.с. 73). Будь-які докази про вручення позивачу направлення на проведення перевірки від 14.06.2010 № 689 в матеріалах справи відсутні. Направлення № 743 від 29.06.2010, № 828 від 20.07.2010, № 1030 від 01.09.2010 вручені вже головному бухгалтеру підприємства.

Наказом Начальника ДПІ в м. Чернігові від 17.06.2010 № 1584 планова виїзна перевірка тимчасово призупинена на підставі листа позивача від 11.06.2010.

Відповідно до наказу відповідача від 19.07.2010 № 1863 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АШЕР», термін проведення перевірки продовжено з 20.07.2010 тривалістю 15 робочих днів.

ДПІ у м. Чернігові не було видано наказу про поновлення проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер»після її зупинення 17.06.2010. Строк проведення перевірки визначено з 11.06.2010 по 09.07.2010. Наказ про продовження терміну перевірки з 20.07.2010 винесено після закінчення строку для проведення перевірки. Наказ про продовження терміну перевірки з 09.07.2010 по 19.07.2010 податковим органом не виносилось.

02.08.2010 відповідачем видано наказ № 1942 «Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер», яким проведення планової виїзної перевірки зупинено з 02.08.2010 на 30 робочих днів.

31.08.2010 податковим органом видано наказ № 2298 «Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер», яким вказана перевірка поновлена з 01.09.2010 на 6 робочих днів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 06.09.2010 № 630/23/14236924.

Перевіркою встановлено порушення: ст. 203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК України, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та пп. 17.1.3 п. 17.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 № 0005272320/0.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення (ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 112 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України докази, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подовження перевірки наказом від 19.07.2010 ДПІ у м. Чернігові терміном на 15 робочих днів проведено з порушенням ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», оскільки таке продовження можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення, а саме до 09.07.2010.

17.06.2010 відповідач видав наказ № 1584 «Про тимчасове зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер», яким планова виїзна перевірка позивача тимчасова зупинена з 17.06.2010.

02.08.2010 ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1942 «Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер», яким проведення планової перевірки зупинено вдруге з 02.08.2010 на 30 робочих днів.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер»вже зупинялось з 17.06.2010, та відповідач не мав права повторно зупинити на максимально можливий термін 30 робочих днів, що свідчить про невідповідність оскаржуваного наказу від 02.08.2010 № 1942 вимогам ст. 11-1 вищезгаданого Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем термінів перевірки, зокрема строків складання і підписання акта перевірки з огляду на наступне.

Наказом податкового органу від 31.08.2010 № 2298 «Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер»встановлювалось провести планову виїзну перевірку ТОВ «Ашер»з 01.09.2010 тривалістю 6 робочих днів. Починаючи з 01.09.2010 останнім шостим робочим днем є 08.09.2010, проте акт перевірки підписано 06.09.2010, тобто до закінчення перевірки, що є порушенням вимог пп. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ № 327 від 10.08.2005.

Податковим повідомленням-рішенням № 0005272320/0 від 17.09.2010 ТОВ «Ашер»донараховано податок на прибуток підприємства в сумі 1404506, 00 грн.

Підставою для такого висновку стало твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з певними контрагентами з метою придбання рекламних послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Ашер»як замовником та ТОВ «Темус-Груп», ТОВ «Мультифакт АДВ», ПП «Тіра-2007», ТОВ «Арткас», ТОВ «Монкур», ПП «Олсен», як виконавцями, укладені договори про надання рекламних послуг, відповідно від 05.05.2008 № 05/05, від 21.01.2009, № 02/01, від 02.02.2009 № 02/02, від 05.05.2009 № 05/05, від 03.08.2009 № 03/08, від 01.03.2010 № 01/03.

Згідно ст. 215 ЦКУ нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Отже, оскільки нікчемність укладених позивачем договорів про надання рекламних послуг прямо не встановлена законом, твердження відповідача про їх нікчемність є безпідставним.

Виконання зазначених договорів між ТОВ «Ашер»та виконавцями оформлено актами здачі-прийняття робіт, після чого позивач оплачував послуги в безготівковій формі на поточні рахунки виконавців. Останні, у свою чергу, вдавали податкові накладні із зазначенням суми сплаченого (отриманого) ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ашер»є офіційним дистрибютором ВАТ «САН ІнБев Україна», що підтверджується договором дистрибуції від 01.03.2008 № 24/08 та здійснює продаж товару, що виробляється цим підприємством. Отже, витрати на проведення рекламних заходів стосовно даного товару спрямовані на використання отриманих послуг у власній господарській діяльності підприємства та законно включені до валових витрат.

Витрати по оплаті рекламних послуг, сплачені позивачем на користь ТОВ «Темпус-Груп», ТОВ «Мультифакт АДВ», ПП «Тіра-2007», ТОВ «Арткас», ТОВ «Монкур», ПП «Олсен»згідно платіжних доручень та на підставі актів здачі-прийняття наданих рекламних послуг, правомірно включені позивачем до складу валових витрат підприємства та виходячи з їх розміру розраховано суму податку на прибуток підприємств, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені позивачем виконавця по договорам, оскільки як встановлено судом першої інстанції, наведені рекламні послуги використовуються підприємством у власній господарській діяльності, оплата сум ПДВ підтверджена належними податковими накладними, виписаними на імя ТОВ «Ашер»платниками ПДВ.

Колегія судді погоджуючись із рішенням суду першої інстанції приймає до уваги і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2010, якою відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Ашер»за вчинення злочинів, передбачених ст.. 212 КК України, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Темус-Груп», ТОВ «Мультифакт АДВ», ПП «Тіра-2007», ТОВ «Арткас», ТОВ «Монкур», ПП «Олсен».

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 20 грудня 2010 року.