Рішення № 133686638, 30.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13004/25

2/212/1187/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України, за участі представника відповідача адвоката Страх В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У листопаді 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 29.12.2018 року між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №пл382097ак8ф, за умовами якого було застраховано транспортний засіб Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_1 ). 23.09.2022 року о 11:45 в м. Бориспіль, вул. Покровська, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «Порше Лізинг Україна»); та автомобіля FORD Fusion (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_4 ). Згідно Відповіді від НПУ №3022267418919616 про ДТП та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 року (справа №359/7099/22), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3.6, 13.1 ПДР України (ст. 124 КАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3370615 від 03.10.2022 року та умов Договору страхування №пл382097ак8ф від 29.12.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 83 860,57 грн, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №919474 від 04.10.2022 року. Відповідно до п. 26.13 Договору страхування №пл382097ак8ф від 29.12.2018 року при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Таким чином, до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА Страхування»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи - ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_5 ). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застраховано не було.

На підставі викладеного, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» 83 860,57 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року позовну заяву позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Не погодившись із позовними вимогами, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду відзив на позов від 09 грудня 2025 року, в якому зазначив, що відповідач не визнає позов у повному обсязі. Так, шкоду позивачу завдано внаслідок ДТП за участю транспортного засобу під керуванням відповідача, то цивільно-правова відповідальність останнього настала. обов`язаним суб`єктом із виплати страхового відшкодування є Моторне (транспортне) страхове бюро України, тому належним відповідачем у даній справі є саме МТСБУ. Також потерпілий був зобов`язаний негайно повідомити МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди належним способом. Крім того,

потерпілий зобов`язаний зберігати пошкоджене майно, у тому числі транспортний засіб, у тому стані, в якому він перебував після ДТП, до моменту проведення огляду уповноваженим представником МТСБУ. Лише після здійснення огляду, який МТСБУ зобов`язане провести у строк до 10 робочих днів, має бути забезпечена можливість отримання експертного висновку щодо обсягу та характеру завданих пошкоджень. Однак з долучених до позову матеріалів вбачається, що розмір заявлених до стягнення збитків визначено не шляхом проведення належної експертної оцінки, а виходячи з вартості послуг, зазначених у рахунку сервісного центру, у який включено витрати, що не мають жодного

стосунку до наслідків ДТП та не підлягають компенсації в межах страхового відшкодування. Такі позиції, як комплексна мийка, шампунь для безконтактної мийки, холодний віск, засоби для обробки гуми, очищення скла та дисків, а також «самодіагностика» тощо не є складовими усунення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, і доказів необхідності їх виконання саме у зв`язку з ДТП не подано. Більше того, експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу взагалі не проведено, що є істотним порушенням встановленої законом процедури визначення розміру шкоди. Також на транспортному засобі потерпілого відсутні будь-які суттєві пошкодження. Водночас наданий позивачем розрахунок офіційного дилера та заявлена ним вартість відновлювального ремонту містять позиції, які передбачають заміну окремих деталей, що жодним чином не відповідає реальному ступеню пошкоджень, зафіксованому на фото. Більш того, процедура огляду транспортного засобу з метою визначення розміру завданої шкоди передбачає участь обох сторін дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідач взагалі не була повідомлена про проведення будь-яких оглядів чи фіксацій стану автомобіля потерпілого, не запрошувалася для участі в огляді та не мала можливості підписати відповідний акт або надати свої зауваження. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

12 грудня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чітко визначає, у яких випадках Моторне (транспортне) страхове бюро України має право і зобов`язання

виплачувати відшкодування. Відповідно до ст. 41.3 Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. МТСБУ відшкодовує лише ту шкоду, яка не була відшкодована або не підлягає відшкодуванню за іншими договорами страхування. Також страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених АТ СК «АРКС» витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідач на своєму автомобілі здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_4 ) що стояв попереду нього, тому пошкодження задньої центральної частини автомобіля Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_4 ), знаходяться в причиннонаслідковому зв`язку з діями відповідача, що призвели до ДТП. Фотографії пошкодженого транспортного засобу Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_4 ) є належним та достовірним доказом у справі. Також щодо позицій відновлювального ремонту зазначив, що мийка автомобіля та окремих його частин є обов`язковою, необхідною та технологічно обґрунтованою операцією, без якої належне виконання відновлювального ремонту неможливе. Окрім того, послуга «самодіагностика» (комп`ютерна діагностика) є також обов`язковою та невід`ємною складовою процесу відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки проводиться для точного визначення технічного стану автомобіля, виявлення прихованих або супутніх пошкоджень, а також для забезпечення правильності подальших ремонтних робіт. Крім того, виклик відповідача на огляд є правом, а не обов`язком позивача, тому позивач не зобов`язаний забезпечити присутність

відповідача при огляді транспортного засобу. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Страх В.О. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити, з урахуванням наданого до суду відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши адвоката Страх В.О., дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає встановленим наступне.

Так, 23.09.2022 року о 11 год. 45 хв., в м. Бориспіль Київської області, на вул. Покровська, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_6 , була неуважна, не дотрималась безпечної дистанції та, під час зупинки керованого нею транспортного засобу, скоїла зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Porsche Cayenne», н.3. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду перед перехрестям доріг з вул. Київський Шлях. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року у справі №359/7088/22, яка набрала законної сили 28.10.2022.

На підставі вказаної постанови суду від 18 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 2.3 (б), 13.1, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, звільнив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, провадження у справі закрив. (а.с. 9)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Porsche Cayenne, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Порше Лізинг Україна» застрахована на підставі Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті, укладеного 29.12.2018 року між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Порше Лізинг Україна». (а.с. 19-27)

Згідно з копією Заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, 23.09.2022 року в м. Бориспіль Київській області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porsche Cayenne (д.р.н. НОМЕР_2 ), що належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», яким керував водій ОСОБА_2 (а.с. 10)

За заявою від 23.09.2022 року, 03.10.2022 року АТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») у страховій справі №1.003.22.0015261 було складено Страховий Акт №ARX3370615, на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №пл382097ак8ф.22 від 29.12.2018 року, термін дії договору з 03.01.2022 по 02.01.2023. Особою, яка зазнала збитки зазначено ТОВ «Порше Лізинг Україна». Визначено здійснити виплату ТОВ «Порше Лізинг Україна» за страховим випадком у розмірі 83860,57 грн. (а.с. 11)

24.09.2022 року здійснено огляд автомобіля Porsche Cayenne, д.р.н. НОМЕР_2 , за результатом якого складено Акт огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень. (а.с. 16)

В матеріалах справи також містяться фотокопії автомобіля Porsche Cayenne, д.р.н. НОМЕР_2 , якими зафіксовано пошкодження транспортного засобу. (а.с. 17-18)

Вказана сума страхового відшкодування у розмірі 83860,57 грн підтверджується Розрахунком страхового відшкодування ТОВ «Порше Лізинг Україна» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №пл382097ак8ф.22 від 29.12.2018 року. (а.с. 12)

Відповідно до Рахунку № НОМЕР_7 від 24.09.2022 року, Філії «Віннер ПЦКА «ТОВ «Віннер Автомотів», вказаний розмір страхового відшкодування складається з наступних видів товарів та робіт: 1) кришка петлі для буксирування; 2) панель заднього бампера нижня CY 18-; 3) опора заднього спойлера ліва CY 15-; 4) опора заднього спойлера права СY 15-; 5) спойлер задній СY 18-; 6) штифт кріплення а3,2х6,5 11-; 7) затискач 9х14,5 СY 18-; 8) заклепка а-8х12 10-; 9) гайка закладна 11-; 10) гайка пружинна st4,8 12-; 11) облицювання задн. частини кузова знято та встановлено; 12) облицювання задн. частини кузова пофарбовано; 13) задній бампер розібрано і зібрано; 14) комплексна мийка (wash2); 15) автошампунь для безконтактної мийки 24кг magic gold; 16) холодний віск (засіб для сушіння); 17) засіб для обробки гуми; 18) засіб для очищення скла; 19) засіб для очищення колісних дисків 20) самодіагностика. (а.с. 13)

Виконання робіт щодо ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne», н.3. НОМЕР_1 , на суму 83860,57 грн підтверджується Актом виконаних робіт філії «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомоті» за замовленням ТОВ «Порше Лізинг Україна» за №65027155 від 31.10.2022 року. (а.с. 15)

АТ «СК «АРКС» сплатило на рахунок філії «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» страхове відшкодування згідно акту №ARX3370615, Порше Лізинг Україна, у розмірі 83860,57 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №919474 від 04.10.2022 року. (а.с. 14)

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП відповідача ОСОБА_1 станом на 23.09.2022 року день ДТП не застраховано. (а.с. 30)

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся з претензією про регресні вимоги на суму 83860,57 грн на поштову адресу відповідача, однак вказана претензія залишилась без реагування з боку останньої. (а.с. 31)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування».

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст.ст.1, 5, 7 Закону України «Про страхування», ст.999 ЦК України страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов`язковим, різновидом останнього є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп.а), п. 41.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Різновидом добровільного страхування є страхування наземного транспорту (крім залізничного).

За змістом ст.ст. 8, 9, 16 Закону України «Про страхування», ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Нормами ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний, окрім іншого, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», ст.990 ЦК України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить норма ст.993 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, керуючись наступним.

Так, наведене вище судом чинне на час виникнення та існування спірних правовідносин сторін законодавство визначає порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою матеріальної шкоди (збитків), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість регулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода потерпілій особі завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхової організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника (володільця/користувача) транспортного засобу, винного у заподіянні шкоди (заподіяної майну та/або життю та здоров`ю) потерпілій особі. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником (володільцем/користувачем) авто (страхувальником або особи, відповідальність якої застрахована) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником шкоди потерпілій особі. Якщо ж винний в ДТП власник (володілець/користувач) транспортного засобу в порушення вимог закону не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, обов`язки страховика в такому випадку виконує МТСБУ, виплачуючи потерпілій особі регламентну виплату в межах встановленої законодавством страхової суми, чинної на момент ДТП. За таких обставин, згідно положень закону покладення на винну в ДТП особу, навіть ту, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди можливе лише у виключних випадках - обґрунтованої, законної відмови страховика (МТСБУ) здійснити таке відшкодування (у страховика/МТСБУ не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком (МТСБУ) страхове відшкодування (страхова/регламентна виплата) є меншим від розміру фактично завданої шкоди.

Наведений вище правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року по справі №760/15471/15-ц, у постановах Верховного Суду 06 березня 2019 року по справі №369/11306/16-ц, від 13 березня 2019 року по справі №227/2552/17, від 13 березня 2019 року по справі №727/1881/16-ц, від 20 березня 2019 року по справі №522/438/18, від 20 березня 2019 року по справі №695/882/15-ц, від 22 липня 2019 року по справі №185/5812/16-ц, від 16 вересня 2020 року по справі №715/1138/18.

Факультативна особливість регулювання деліктних правовідносин, за якими шкода потерпілій особі завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки), виникає у випадку, якщо такою потерпілою особою на момент ДТП її транспортний засіб, пошкоджений в ДТП, був застрахований на випадок такої події, і ця потерпіла особа в подальшому отримала страхове відшкодування від свого страховика. В такому випадку виникає суброгація. Суброгація (від лат.«subrogare» - заміщення, обрання взамін) є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Наведена вище правова позиція суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, від 04 липня 2018 року по справі №910/2603/17, а також у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року по справі №910/18279/19, від 06 листопада 2019 року по справі №753/12993/16-ц.

Стосовно обставин спірних правовідносин, то в ході розгляду справи судом підтверджено всі заявлені позивачем і необхідні та обов`язкові для встановлення з метою задоволення заявлених позовних вимог фактичні обставини, як то: факт настання ДТП від 23. 09.2022 року з вини відповідача, яка на законній підставі керувала транспортним засобом FORD Fusion, д.р.н. НОМЕР_8 , і на момент цієї ДТП не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як власник/володілець транспортного засобу в розумінні п.п.1.4, 1.6, 1.7 ст.ст.1, 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; завдання внаслідок вказаної ДТП потерпілому (власнику автомобіля Porsche Cayenne, д.р.н. НОМЕР_4 , ТОВ «Порше Лізинг Україна», яким керував ОСОБА_2 - другому учаснику ДТП) майнової шкоди; виконання потерпілим передбачених законом умов зі звернення до позивача, як свого страховика, задля отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування, та проведення в межах страхової суми виплати такого страхового відшкодування позивачем в наведеному в позові розмірі (83860,57 грн) на адресу СТО, який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля потерпілої особи. Виплата позивачем, як страховиком, потерпілому в ДТП, як страхувальнику та вигодонабувачу, страхового відшкодування на означену суму зумовила заміну кредитора у деліктному зобов`язанні, яке виникло внаслідок ДТП, та набуття у зв`язку із цим позивачем, як новим кредитором, в порядку суброгації належних потерпілому прав вимоги до винної в ДТП особи з відшкодування завданої внаслідок ДТП потерпілому майнової шкоди в межах суми виплаченого страхового відшкодування. З цих підстав позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а отже підлягають задоволенню.

Щодо правомірності пред`явлення позовних вимог саме до відповідача, як винної в ДТП особи, а не до МТСБУ, яке за загальним правилом відшкодовує шкоду потерпілій в ДТП особі замість винної особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як власник/володілець транспортного засобу, суд зазначає наступне. Як вказувалось вище, даний позов про відшкодування завданої в ДТП майнової шкоди пред`явлено не безпосередньо потерпілою особою, а її страховиком, який набув прав потерпілої особи в порядку суброгації внаслідок виконання своїх договірних зобов`язань із виплати страхового відшкодування. А згідно п.41.3 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. Відтак, оскільки потерпіла в ДТП особа отримала страхове відшкодування від позивача на підставі договору добровільного страхування свого транспортного засобу на випадок ДТП, у МТСБУ не виникло обов`язку із виплати цій потерпілій особі регламентної виплати замість винної особи, а отже не виникло і обов`язку з виплати регламентної виплати позивачу після набуття останнім належних потерпілому прав вимоги до винної особи в порядку суброгації.

Також суд вважає неспроможними доводи представник відповідача щодо відсутності експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу, що, на думку останнього, є істотним порушенням встановленої законом процедури визначення розміру шкоди; відсутності будь-яких суттєвих пошкоджень, а наданий позивачем розрахунок офіційного дилера та заявлена ним вартість відновлювального ремонту містять позиції, які передбачають заміну окремих деталей, що жодним чином не відповідає реальному ступеню пошкоджень, зафіксованому на фото, оскільки наявність механічних пошкоджень автомобіля марки «Porsche Cayenne», н.3. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року у справі №359/7088/22, яка набрала законної сили 28.10.2022, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 9). Окрім того, незважаючи на те, що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а впровадження у справі закрито, вказаною постановою суду встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме п.п. 2.3 (б), 13.1 та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу механізму визначення розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортного засобу суд зазначає наступне.

За змістом висновків Верховного Суд, викладених в постанові від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц (провадження №61-28918св18), зазначення матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395.

Відповідно до п.п. д) п. 1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Верховний Суд у постанові №911/482/17 від 20 березня 2018 р. зазначив: «Суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля».

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, але не кінцевою сумою, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

У конкретному випадку пошкоджений автомобіль було відремонтовано ТОВ «Віннер Автомотів». Таким чином, сума сплачена за ремонт, пошкоджених в ДТП деталей є реальним розміром збитків, що підлягають відшкодуванню в розумінні статті 1192 ЦК України.

Доводи про те, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими є безпідставні, оскільки в справі наявний рахунок, виставлений ТОВ «Віннер Автомотів» за ремонт автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , та Акт виконаних робіт, на суму 83860,57 грн та платіжне доручення щодо перерахування позивачем вказаної суми на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» у вигляді страхового відшкодування за ремонт автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт ТОВ «Віннер Автомотів», з урахуванням ПДВ. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували обсяг пошкоджень та вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 .

Щодо заперечення представника відповідача, що при проведенні оцінки спричинених збитків були порушені права відповідача, оскільки при проведенні огляду автомобіля і оцінки спричинених збитків відповідач не була присутня і як проводився цей огляд та оцінки їй невідомо, так як не була запрошена на проведення цього огляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляду пошкодженого ТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Доказів, що відповідач бажав брати участь в огляді транспортного засобу, який був предметом дослідження, стороною відповідача суду не надано. А тому доводи в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, сторона відповідача доказів на спростування зазначених у позові обставин не надала у розпорядження суду, а лише виклала у відзиві на позовну заяву свої міркування. Заперечуючи проти розміру завданої потерпілій особі внаслідок ДТП шкоди та механічних ушкоджень автомобіля, відповідач клопотань про призначення у справі будь-якої експертизи не заявляв.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто, позивач, звертаючись до суду, повинен довести належними доказами наявність порушення його прав та законних інтересів.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких з гідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду ґрунтується на досліджених судом наявних у справі доказах.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77, ч.2 ст.78, ст.79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, судом відзначається, що принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, судом не приймаються до уваги за їх недоведеністю належними доказами доводи представника відповідача щодо невідповідностей витрат по ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», н.3. НОМЕР_1 , які зазначені в акті виконаних робіт №65027155 від 31.10.2022 року та рахунку від 24 вересня 2022 року за №1087540.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПАТ «СК «АРКС» до відповідача ОСОБА_1 , а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при звернення до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 979, 980, 988, 990, 993, 999, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.1, 5-9, 16, 20, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.1, 3, 5, 21, 22, 28, 29, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 223, 240, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83 860,57 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30 січня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис