Ухвала суду № 133686542, 20.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2056/22

Провадження № 6/201/25/2026

У Х В А Л А

20 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутого майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу головуючою визначена суддя Батманова В.В.

14.01.2026 вказана справа передана на розгляд судді Батмановій В.В. після розгляду Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилався на те, що вказана справа на той час перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції та відповідач звертався із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог відтак зобов`язання за рішенням суду припиненні на підставі ст. 601 ЦК України.

На виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України заявниця направила копію заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стягувачу.

В судове засідання від представника позивачів надійшла заява про можливість розгляду вказаного питання без його участі, інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року скасувано. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 рокускасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна.

Відтак, встановлено, що виконавчі листи видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року на даний час не підлягають виконанню, оскільки рішення у вказаній справі скасовано.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутого майна.

На підставі викладеного, керуючись постановами Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц, у справі № 240/10258/19, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/2056/22 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 58127,98 доларів США.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/2056/22 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 ,98 доларів США.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/2056/22 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 58127,98 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова