Рішення № 133685298, 30.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2298/24

Провадження №: 2/332/89/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" ( місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року позивач ТОВ " Фінансова компанія" ФІНТРАСТ УКРАЇНА" через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №5118309 про надання споживчого кредиту(далі кредитний договір), згідно умов якого , відповідачу було надано кредит в сумі 23000,00 грн., строком на 30 днів, за процентною ставкою 1,90% в день, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав . 18.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитним договором №5118309 від 24.11.2021 року. Про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідного повідомлення. Зазначає, що станом на 05.04.2024 р. заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 36547,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 36547,00 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою від 18.04.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.90, том 1).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5118309 від 24.11.2021 року в розмірі 36547,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,00 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00грн. (а.с. 106-109, том 1).

Не погоджуючись з заочним рішенням від 22.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Працевитого Г.О. 26.11.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі( а.с. 117-135, том 1 ).

Ухвалою суду від 24.12.2024 року ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Працевитого Г. О. про перегляд заочного рішення задоволено,заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року у цій справі скасовано та призначено справу до слухання у судовому засіданні(а.с. 168, том 1 ).

06.01.2025 представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О. подано зустрічну позовну заяву до ТОВ ФК «Фінтраст Україна», про захист прав споживачів, часткове визнання умов договору про надання споживчого кредиту недійсними. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що позивач за зустрічним позовом вважає, що пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

договору №5118309 про надання споживчого кредиту від 24.11.2021 р. щодо пролонгації строку кредиту є такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування». Наголошено на тому , що відповідачем за первісним позовом за кредитним договором була вже сплачена сума в розмірі 23 379,50 грн., (відсотки за користування кредитом), двома платежами , однак позивач безпідставно сприйняв це як пролонгацію з боку споживача і тому двічі строк кредиту було продовжено, до 23.01.2021 та до 23.02.2022 зі стандартною % ставкою 1,90 % в день. Крім того , зазначає , що

сума відсотків за кредитом нарахована понад 90 днів, без підписання з

позичальником додаткових угод та без надання нового графіку погашення

кредиту та інформації про орієнтовану вартість кредиту. Відповідач не погоджується із сумою заборгованості розмірі 36547,00грн., вважає, що спірна сума боргу має бути обрахована наступним чином: 36110,00грн.( вартість кредиту за стандартною ставкою ) -23379,50грн.(сума сплачена відповідачем ) =12730,50грн. ( а.с. 174- 180).

Ухвалою суду від 30.01.2025 року клопотання ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в особі представника Городнищевої Єлизавети Олегівни про зміну назви позивача задоволено , змінено найменування позивача у цивільній справі № 332/2298/24 з ТОВ «ФК « ФІНТРАСТ УКРАЇНА » на ТОВ «ФК « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 44559822, адреса: вул. Загородня, буд.15 офіс 118/2 , місто Київ, 03150)(а.с. 200-202, том 1).

Ухвалою суду від 30.01.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ » (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») : оригінал електронного договору №5118309 від 24.11.2021 р. разом із відповідними протоколами підпису, сформованими при накладенні одноразового ідентифікатора КЕП та

текстове повідомлення про продовження строку користування кредитом(а.с. 200-202, том 1 ).

Ухвалою суду від 30.01.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал »(попередня назва ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») про захист прав споживачів, часткове визнання умов договору про надання споживчого кредиту недійсними, прийнято в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя , вимоги за зустрічним позовом об`єднані з вимогами за первісним позовом в одне провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження , по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.203-204, том 1 ).

Ухвалою від 08.05.2025 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі , справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 226, том 1 ).

Ухвалою суду від 24.09.2025 року повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ » (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») : оригінал електронного договору №5118309 від 24.11.2021 р. разом із відповідними протоколами підпису, сформованими при накладенні одноразового ідентифікатора КЕП та текстове повідомлення про продовження строку користування кредитом(а.с. 245-246, том 1 ).

12.11.2025 року представником позивача Столітнім М.О., на виконання ухвали суду 24.09.2025, суду надано витребувані документи(а.с. 1-14, том 2 ) .

Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним позовом) у заяві від 12.11.2025 року зазначено про розгляд справи без його участі , позовні вимоги з урахуванням поданих заяв та клопотань підтримує в повному обсязі(а.с. 3, том 2).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Адвокатом Працевитим Г.О. надано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2021 року між ТОВ «АвентусУкраїна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №5118309 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С842763»(а.с. 10-14, 14 (зворотній бік), том 1).

Згідно умов кредитного договору, сума кредиту складає 23000,00 грн., строк кредиту на 30 днів, дата повернення кредиту 24.12.2021 . Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №2635 від 04.05.2023 року про перерахування коштів, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 23 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 (а.с. 59(зворотній бік).

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 23 000 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 24.12.2021 р. здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом: 24.12.2021 року в розмірі

нарахованих процентів за користування кредитом на суму 9 832,50 грн.

24.01.2022 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 13547,00 грн.

Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору знижена процентна ставка 1,90 % в день застосовується відповідно до умов визначених в п.1.4 Договору.

Відповідно до п.1.5.2. Договору, знижена процентна ставка 1,425 % в день та застосовується, якщо споживач у межах строку, визначеного в п.1.4 договору, або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, а у випадку пролонгації - до дати пролонгації (не включно), буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що застосування стандартної процентної ставки без знижки не можна вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а можливість отримання індивідуальної знижки забезпечена для Споживача лише як для учасника Програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Якщо Споживач є учасником Програми лояльності - розмір зниженої процентної ставки зазначений в Договорі має значення, що є меншим за розмір стандартної процентної ставки, зазначеної в Договорі. Якщо Споживач не є учасником Програми лояльності, розмір зниженої процентної ставки дорівнює розміру стандартної процентної ставки, у зв`язку з чим цей підпункт Договору носить технічний характер та не має юридичного змісту для Споживача.

Відповідно до п.1.7. (1.7.1, 1.7.2) орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 24079,41% річних; за зниженою ставкою 7497,59 % річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою - 36110,00 грн., за зниженою ставкою - 32832,50 грн. (п.1.8 договору).

У пункті 2.1 вказаного вище договору погоджено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з п.4.3.1 Кредитного договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору.

Вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який 24.11.2021 підписано між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором C842763.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було двічі продовжено на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день, про що 24.12.2021 та 24.01.2022 було повідомлено відповідача на номер його мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с. 12, том 2 ) .

Також, листом від 24.02.2022 року ТОВ «Авентус Україна» було повідомлено ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором та продовження строку кредиту(а.с. 24, том 1).

Згідно Договору факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023 , укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» ( а.с.78-82, том 1), як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як факторингом, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу; платіжними інструкціями про сплату ТОВ ФК «Фінтраст Україна» за відступлення прав вимоги згідно договору№18.04/23-Ф від 18.04.2023 (а.с. 26, том1, а.с. 48-50 , том 1 ).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлення на електронну пошту відповідача. (а.с. 25, том 1).

Отже , до ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного ДоговоруФакторингу № 18.04/23-Ф перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №5118309.

Згідно розрахунку станом на 05.04.2024 року заборгованість за Кредитним договором Відповідача складає 36547,00 грн., з яких: 23000 грн.- тіло кредиту та 13547,00 грн.- нараховані проценти за користування кредитом (а.с. 27-40, том 1 ).

Таким чином встановлено, що первісним кредитором виконані обов`язки за договором про надання споживчого кредиту від 24.11.2021, в той час відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи він має заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», яке є правонаступником кредитодавця.

Матеріали справи та встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що дії ТОВ «Авентус Україна» при укладенні спірного кредитного договору суперечили волевиявленню сторін.

Суд вважає, що надані позивачем докази свідчать про факт видачі коштів, а отже і право вимагати заборгованість за договором , оскільки після прийняття відповідачем умов кредитного договору з ним було укладено електронний кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Між банком та ТОВ "ФК "Контрактовий дім" було укладено договір відповідно до якого банк надав послуги переказу коштів. Переказ був ініційований ТОВ "ФК "Контрактовий дім". ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 23 000 грн. на свою платіжну карту, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку, яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Платіжний провайдер надав первісному кредитору ТОВ «Авентус Україна» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов Договору про організацію переказу платежів. Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку, що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже , кредитний договір № 5118309 підписаний сторонами, вони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, протягом дії кредитного договору не звертався до банку з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі чи за додатковою інформацією щодо умов кредитування, чим погодився із усіма умовами такого договору.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Стосовно заборгованості за відсотками, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованих у межах строку кредитування з 24.11.2021 по 24.12.2021.

Посилання позивача за первинним позовом на пролонгацію строку кредиту є недоведеним, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.1 договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації),виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

За положеннями пункту 4.2.2 договору пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем. Якщо Споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, Споживач зобов`язаний повідомити про це Товариство в один із способів, наведених у цьому договорі.

Пунктом 4.2.3 вказаного вище договору погоджено, що товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені Споживачем Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі.

Належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору від 24.11.2021 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом акцептування позикодавцем пропозиції (оферти) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про продовження нового строку кредиту (із зазначенням нової дати повернення).

Представник позивача за первісним позовом посилається на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про пролонгацію кредитного договору та на підтвердження надав повідомлення, відправлене на номер мобільного телефону відповідача. Однак, зазначене повідомлення не має погодження пропозиції про продовження нового строку кредиту із зазначенням нової дати повернення кредиту, суду не надано доказів тому, що зарахована сума 23379,50 грн., сплачена ОСОБА_1 , була саме пропозицією про продовження дії строку договору.

Частиною восьмою статті 18 Закону України Про захист прав споживачів установлено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Виходячи з викладеного, встановивши погодження між сторонами умов (пункту 4.2.2) про продовження строку користування кредитом через ініціативу позичальника (здійснення платежу на користь товариства), яку має право погодити позикодавець; враховуючи обґрунтування позивачем пролонгації строку кредиту на підставі вказаного пункту договору; приймаючи до уваги нечіткість умов пункту 4.3 про автопролонгацію строку кредитування без згоди позичальника з урахування погоджених умов у вказаному пункті 4.2.2; враховуючи положення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку про недоведеність позивачем за первинним позовом факту продовження строку кредитування понад 30 днів, який було визначено у пункті 1.4 кредитного договору від 24.11.2021.

У зв`язку з цим, підстави для нарахування відсотків за користування кредитом за межами строку кредитування у період з 25.12.2021 по 17.04.2023 (згідно розрахунку заборгованості) - відсутні.

Отже, обґрунтований розмір заборгованості за кредитним договором від 24.11.2021 становить 36110, 00 грн., а саме : тіло кредиту - 23 000,00 грн., відсотки за користування кредитом - 13110,00 грн.

Такий розмір відповідає також положенням підпункту 1.8.1 кредитного договору про орієнтовну загальну вартість кредиту.

Також, судом встановлено, що на погашення заборгованості відповідачем було внесено всього 23379,00 грн., що підтверджується наданим позивачем за первинним позовом розрахунком заборгованості(а.с. 27 зворотній бік , 28, зворотній бік, 39 зворотний бік , том 1) .

З таких підстав, сума заборгованості за кредитним договором від 24.11.2021 року складає 12730,50 грн. (36110,00-23379,50 ), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Щодо зустрічного позову.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У межах цієї справи позивач за первісним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 24.11.2021 року, посилаючись на порушення позичальником обов`язку з повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним, позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом вважає, що пункти 4.1., 4.2., 4.3, 4.4. Кредитного договору, не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та засадам справедливості, добросовісності, розумності, в тому числі, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором, вони є несправедливими, такими що вводять в оману споживача, а також вчинені із застосуванням нечесної підприємницької діяльності.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог «ФК «Фінтраст Капітал», необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

Кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.ст.207, 639 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд вважає встановленим та доведеним, що, сторони уклали 24.11.2021 договір про надання споживчого кредиту за допомогою інформаційно-комунікаційної системи відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписав договір електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного і використання якого відповідає ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши договір, відповідач підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами договору.

Отже, вказаний кредитний договір укладений з дотриманням встановленої для нього ст.1055 ЦК України письмової форми, є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.

Судом встановлено, що позикодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 23 000,00 грн. на повідомлену ним банківську картку. Відповідач, в свою чергу, використав вказані кошти, однак свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином у повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

Відповідач та його представник не надали суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ними обставин та відповідно не довели наявність підстав для визнання певних положень кредитного договору недійсними.

Відповідач ОСОБА_1 , підписавши Паспорт споживчого кредиту, підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Отже, вимоги положень діючого законодавства про надання споживачу інформації, необхідної для отримання споживчого кредиту (ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»), в даному випадку позивачем були дотримані.

В силу приписів ч. 12 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право вимагати приведення укладеного договору у відповідність із зазначеною інформацією шляхом направлення кредитодавцю відповідного письмового повідомлення.

Однак, з моменту укладання кредитного договору та до цього часу відповідач з таким повідомленням або з заявами про зміну умов кредитного договору, перерахунок чи реструктуризацію заборгованості до позивача не звертався. Правом відмовитись від договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, яке передбачено ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» , відповідач також не скористався.

Також суд вважає, що укладений між сторонами кредитний договір не містять будь-яких несправедливих умов, тобто таких, що тягнуть істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача як споживача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що презумпція правомірності укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, відповідно правові підстави для визнання 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. кредитного договору недійсними відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Таким чином позовні вимоги за первинним позовом підлягають частковому задоволенню , з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал » з врахуванням вже сплаченої суми ( 23 379,50 грн. )підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 24.11.2021 в сумі 12730,50 грн. (36110,00-23379,50 ). Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на правову допомогу.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги №28/03-2024 від 28.03.2024 року(а.с. 53-54, том1 ), копія платіжної інструкції № 4507 від 10.04.2024 року (а.с.19, том 1), звіт про надання правничої (правової) допомоги від 05.04.2024 (а.с. 23, том 1).

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Однак зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3483,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (34,83 %).

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал » підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 843,72 грн.

Судові витрати ОСОБА_1 розподілу не підлягають у зв`язку із відмовою останньому у позові.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.01.2026, є дата складення повного судового рішення 30.01.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал » - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал » (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором №5118309 від 24.11.2021 року в розмірі 12730 грн.50 коп.

У задоволені інших позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал » (ЄДРПОУ 44559822) , судові витрати в розмірі 843,72 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 3843,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про захист прав споживача , часткове визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.01.2026 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік