Ухвала суду № 133684997, 29.01.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1600/25 пров. №2/478/137/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

30 грудня 2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 квітня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №28.04.2025-100001380, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 28 квітня 2025 року, строком на 217 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 30 листопада 2025 року, з процентною ставкою «Стандартна» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів та процентною ставкою «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандартна», та сплатою комісії пов`язаної з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 1800 грн та комісія за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 1800 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснював погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на наведені обставини, позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №28.04.2025-100001380 від 28 квітня 2025 року у розмірі 57500 грн, яка складається з: 20000 грн заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 24800 грн заборгованості за відсотками; 3600 грн заборгованості за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості); 9100 грн заборгованості за неустойкою, та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОБОЛОНКОВА Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2025 року, у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд», подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що між позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем ОСОБА_1 було проведено позасудове врегулювання спору, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Зважаючи на те, що між сторонами було проведено позасудове врегулювання спору, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжної інструкції №СЦ00063119 від 18 грудня 2025 року (а.с.1) вбачається, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за подачу до суду позовної заяви було сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору, які в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір відповідно до платіжної інструкції №СЦ00063119 від 18 грудня 2025 року в сумі 2422 грн 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 29.01.2026 року.

Суддя І.П. Сябренко