Ухвала суду № 133684283, 28.01.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/474/26

Номер провадження 1-кп/317/281/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000376 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 з січня 2026 року знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000376 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою.

27.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12024080000000376 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 30 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та службове підроблення, тобто умисна видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

31.07.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/2642/2025 по справі № 335/4786/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 25.09.2025 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12024080000000376 від 19.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України продовжено до 3х місяців, тобто до 27.10.2025 року.

30 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/3366/2025 по справі № 335/4786/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк дії ухвали до 27.10.2025 включно.

23 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/3612/2025 по справі № 335/4786/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №12024080000000376 від 19.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців тобто до 30.01.2026 року.

23 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/3621/2025 по справі № 335/4786/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк дії ухвали до 23.12.2025 включно.

06 листопада 2025 року приблизно об 23-00 годині було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 без повідомлення слідчого чи прокурора залишив своє місце мешкання та прямує до м. Києва.

07 листопада 2025 року об 06 годині 05 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у м. Київ, пл. Вокзальна,1.

07 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: створення злочинної організації службовою особою, з використанням службового становища та керівництві такою організацією; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією.

07 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/3775/2025 по справі № 335/4786/25 запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 07 листопада 2025 року до 05 січня 2026 року включно, без права внесення застави.

В подальшому 02.01.2026 вказаний запобіжний захід продовжено до 30.01.2026.

На переконання прокурора, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в повному обсязі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку Кушугумської селищної ради від 25.04.2024 , під час якого вилучено договори з додатками, акти виконаних робіт, чорнові записи ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду блокнотів ОСОБА_4 від 25.09.2024, в яких наявні чорнові записи щодо його обізнаності про проведення робіт, вартості робіт та фактичних об`ємів виконаних робіт;

- висновком ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.12.2024 щодо проведення аналітичного дослідження фінансової діяльності ТОВ «Клеріті Екшенз» та ФОП « ОСОБА_5 », відповідно до якого встановлено легалізацію коштів, отриманих від Кушугумської селищної ради шляхом зняття готівки, а саме через особисті рахунки директора та бухгалтера ТОВ «Клеріті Екшенз» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на загальну суму 2 711 733 грн.;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовані розмови ОСОБА_4 з:

- виконавцем робіт ОСОБА_15 , щодо контролю за виконанням робіт за вкладанням тротуарної плитки, фактичних об`ємів виконаних робіт, наявні розмови по залученню до виконання робіт «напряму» під визначену підрядну організацію;

- ОСОБА_16 з приводу контролю робіт з ремонту стадіону;

- виробником тротуарної плитки ОСОБА_17 з приводу здійснення робіт з улаштування плитки, розмови щодо оплати за придбані будівельні матеріали;

- виконавцем робіт ОСОБА_18 з приводу виконання робіт, розрахунком з робітниками у готівковій формі ( ОСОБА_4 повідомляє у кого необхідно отримати готівку);

- інженером з технічного нагляду ОСОБА_19 з приводу змін до кошторисної документації, підтверджують факт здійснення контролю за виконанням робіт ОСОБА_14 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яким зафіксовані розмови ОСОБА_18 з виконавцем робіт з монтажу тротуарної плитки ОСОБА_20 , в ході якого вони обговорюють ціну на тротуарну плитку - «цена стандартная 180»;

- протоколом обшуку від 25.04.204 за місцем мешкання ОСОБА_18 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 14, у якому наявне листування в месенджерах щодо виконання будівельних робіт;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відповідно до якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання мобільного телефона iPhone 14, яким користувався ОСОБА_18 , після чого зроблений звіт з образу вказаного мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджері «WhatsApp», «Viber», в яких наявне листування з виконавцями робіт з укладання плитки, вказані фактичні об`єми виконаних робіт та підтверджується факт організації ОСОБА_4 злочинної організації: здійснював фактичний контроль за виконанням робіт, розраховувався у готівковій формі з робітниками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.05.2024 який пояснив, що ОСОБА_4 особисто здійснював контроль за виконанням робіт, здійснював з ним розрахунок у готівковій формі. Роботи він виконував за усною домовленістю. З ТОВ «Кларіті Екшенз» він будь яких договорів не укладав та ніколи не співпрацював;

- протоколом обшуку від 25.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якого вилучені їх мобільні телефони, накопичувач типу «SSD 2.5» марки «Apacer», на якому збережена інформація з ноутбуку, яким користувався ОСОБА_13 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_13 , в подальшому зроблений звіт з образу мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з абонентськими номерами, які належать наступним особам:

- ОСОБА_6 , щодо участі в тендері ТОВ «Кларіті Екшенз», надавав вказівки ОСОБА_6 щодо відхилення пропозицій по проведеному тендеру інших учасників (надсилав лист відхилення);

- ОСОБА_21 особа яка здійснювала виготовлення проектно кошторисної документації по визначеним ОСОБА_14 та ОСОБА_13 об`єктам на території Кушугумської ОТГ; обговорювали виготовлення ПКД від імені ФОП ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_14 обговорення підготовки комерційних пропозицій, тендерної документації, виконання робіт за завищеними цінами; про розподіл грошових коштів ОСОБА_4 ; з приводу перерахування грошових коштів для ОСОБА_4 на банківські картки підконтрольних йому осіб;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_14 , в подальшому зроблений звіт з образу мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з абонентськими номерами, які належать наступним особам:

- ОСОБА_6 щодо участі в тендері ТОВ «Кларіті Екшен» та ФОП « ОСОБА_5 », від імені якого ОСОБА_14 здійснювала діяльність;

- ОСОБА_5 з приводу здійснення легалізації грошових коштів, отриманих за проведення робіт, надання доступу до кабінетів банківських установ;

- ОСОБА_13 з приводу підготовки комерційних пропозицій, тендерної документації, виконання робіт за завищеними цінами; про розподіл грошових коштів ОСОБА_4 ; з приводу перерахування грошових коштів для ОСОБА_4 на банківські картки підконтрольних йому осіб;

- ОСОБА_4 про здійснення ним розподілу грошових коштів; з приводу передачі грошових коштів для нього шляхом перерахування їх на банківські картки підконтрольних йому осіб;

- вилученими під час проведення тимчасових доступів до речей та документів в банківських установах інформацією та роздруківками руху грошових коштів на розрахункових рахунках фігурантів та їх контрагентів;

- висновком експерта від 19.06.2025 №1003, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість плити бетонної тротуарної фігурної «Старе місто» сірого кольору товщиною 40 мм на території Запорізької області становить:

- у вересні 2023 року - 167,38 грн./м2 без ПДВ;

- у жовтні 2023 року - 167,38 грн./м2 без ПДВ;

- у листопаді 2023 року - 169,39 грн./м2 без ПДВ;

- висновком експерта від 04.07.2025 №1055, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість поребрику бетонного 60х200х750 мм на території Запорізької області становить:

- вересень 2023 року 69,08 грн./шт без ПДВ;

- жовтень 2023 року 69,25 грн./шт без ПДВ;

- листопад 2023 року 69,42 грн./шт без ПДВ;

- довідкою управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.07.2025, відповідно до якої встановлені порушення під час виконання робіт ТОВ «Клереті Екшенз» для потреб Кушугумської селищної ради за договором від 19.09.2023 №66 по капітальному ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, Зарічна смт. Кушугум Запорізької області, що призвело до зайво проведеного видатку на користь ТОВ «Клеріті Екшенз» на загальну суму 1 196 538,75 гривень;

- висновком експерта від 25.07.2025 №1177, за результатом проведення економічної експертизи, відповідно до якого встановлено розмір зайво перерахованих Кушугумською селищною радою на користь ТОВ «Клереті Екшенз» за договором від 19.09.2023 №66 «Капітальному ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, Зарічна смт. Кушугум Запорізької області», грошових коштів у сумі 1 196 538,75 грн. з урахуванням єдиного податку 5%;

- висновком експерта від 22.07.2025 №1004, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість на території Запорізької області становить:

- "Штучна трава Powerglass 140, 40 мм., 2м" за 1 кв.м. становила 415,00 грн. без ПДВ;

- "Штучна трава Stremgrass 40-14, 14м" за 1 кв. м становила 387,38 грн. без ПДВ;

- висновками будівельно-технічних експертиз від 17.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025 відповідно до яких при здійсненні ремонтних робіт за договорами між Кушугумською селищною радою та ТОВ «Клеріті Екшенз», ФОП « ОСОБА_5 » та СКП «Вічність», Кушугумською селищною радою та ФОП « ОСОБА_5 » підтверджуються загальні збитки у сумі 1 478 919,13 грн.;

- висновками почеркознавчих експертиз, які у сукупності підтверджують складання та видачу учасниками злочинної організації завідомо неправдивих офіційних документів;

- протоколом огляду матеріалів, отриманих від банківських установ під час тимчасових доступів до інформації щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До клопотання прокурором не додавалися документи в якості доказів. В судовому засіданні вказані документи не досліджувалися, оскільки розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відбувається під час підготовчого судового засідання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали заперечення проти клопотання зазначивши, що прокурором не обґрунтовані визначені ним ризики, жодного доказу на час розгляду поданого клопотання не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор практично клопоче про безальтернативність запобіжного заходу, що є суттєвим порушенням законодавства.

Він вважає, що можливо розглянути судом альтернативу запобіжному заходу - цілодобовий домашній арешт, або заставу. До цього часу він не був навіть відсторонений від посади, вважає, що його присутність в цей час на території громади, виконання ним своїх обов`язків значно полегшать становище людей, що проживають на території громади, що є прифронтовою територією.

Чіткого клопотання про заміну, або обрання іншого запобіжного заходу не висловлював, оскільки не мав часу підготуватися належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу обвинувачених та їх захисників, що підтримали думку обвинуваченого та його захисників, представника потерпілого, що покладався на думку суду, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності наступні обставини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, суддя оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який є селищним головою, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак відносно нього в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області, перебувають на розгляді два обвинувальних акту щодо вчинення низки кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого та доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам.

Розглянувши клопотання прокурора, суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Застава у кримінальному провадженні це запобіжний захід, що полягає у внесенні грошових коштів на спеціальний рахунок для гарантування виконання підозрюваним/обвинуваченим процесуальних обов`язків (явка, утримання від перешкоджання слідству). Вона є альтернативою триманню під вартою, а її розмір визначається судом залежно від тяжкості злочину та майнового стану особи.

Водночас при розгляді клопотання про застосування запобіжних заходів у судді є право не визначити заставу (ч. 4 ст. 183 КПК), зокрема у насильницькому злочині, наркозлочині, під час дії воєнного стану щодо злочинів проти національної безпеки.

З наданих матеріалів не вбачається кваліфікація правопорушень ОСОБА_4 за вказаними статтями.

Прокурор в клопотанні не обґрунтовує необхідність відмови в визначенні альтернативного запобіжного заходу.

З наданих матеріалів клопотання, ухвал слідчого судді, вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає на час розгляду клопотання особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а ризики, вказані прокурором, не зникли з моменту постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, але зменьшуються у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без вирішення питання, щодо безальтернативності запобіжного заходу.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.03.2026 включно, на умовах ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2026.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 14 год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1