Ухвала суду № 133684189, 26.01.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/168/26

Номер провадження 1-кс/305/27/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26.01.2026 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025071140000485 від 03.12.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

До суду 23.01.2026 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 08.10.2025, постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання, іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 прожиткових мінімумів з урахуванням того, що розмір неправомірно отриманих коштів складав 11 тисяч доларів США. Хоча з часу події минуло майже 4 місяці та підозрювана не проводила дій на їх реалізацію, однак вони все одно наявні, так як про підозру їй повідомлено лише 20 січня.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що підозра необґрунтована, відсутні докази на підтвердження ризиків. Підозрювана виконує процесуальні обов`язки, прибуває до слідчого, всі докази по справі зібрано, обвинувальний акт стосовно чоловіка підозрюваної вже розглядається судом, де знаходиться свідок, стороні захисту невідомо, можливо він уже покинув територію України, перетину кордону підозрюваної можна уникнути шляхом покладення на неї обов`язку здати свій паспорт, від вчиненні іншого злочину, зокрема необережного, ніхто не застрахований, але у даному випадку відсутні докази, що такий готується. Підозрювана потрапила у складні життєві обставини - чоловік під час затримання отримав 4 вогнепальні поранення, перебуває у лікувальному закладі, йому оголосили підозру, вона їздить постійно в Ужгород із молодшим сином, який хворіє психічно, не розмовляє, гроші в сім`ї відсутні. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, можливість внесення застави у розмірі понад 80 прожиткових мінімумів, як просить сторона обвинувачення, у родини відсутня.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, згодна на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо свого майнового стану пояснила, що ніде не працює, молодшому сину 2 роки 7 місяців, нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, рахунків у банківських установах, грошових коштів не має.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Слідчий суддя дослідив клопотання та додані матеріали, заслухав учасників і встановив таке.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку жовтня 2025 року за попередньою домовленістю з іншими особами вчинила дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_8 за винагороду в 11 тисяч доларів, яка була перерахована на криптогаманець, а саме 05.10.2025 була присутня в автомобілі марки Nissan Juke під час перевіз останнього з міста Львова до міста Хуст Закарпатської області її чоловіком ОСОБА_9 , а 07.10.2025 та 08.10.2025 на автомобілі марки Nissan Juke перевезла ОСОБА_8 до лінії державного кордону в смт. Великий Бичків Рахівського району і напрямку 306 прикордонного знаку, де ОСОБА_8 намагався незаконно здійснити перетин кордону, проте не зміг цього зробити, так як був затриманий працівниками Державної прикордонної служби та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 20.01.2026 о 14:40 год, затримана вона не була, 20.01.2026 о 14:50 год вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення 03.12.2025 зареєстровано за № 12025071140000485 за ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом огляду місця події в с. Грушово від 08.10.2025, під час якого вилучено автомобіль марки BMW та мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події в с. Грушово від 08.10.2025, під час якого вилучено автомобіль марки Nissan Juke;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання речовими доказами двох вилучених автомобілів та мобільного телефона;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що домовився із невідомими особами про незаконний перетин державного кордону за ціною 11 000 доларів США, які переказав на криптогаманець, його доставили автомобілем спочатку з м. Києва до м. Львова, потім до м. Хуст, потім до с. Грушово, потім відвезли до кордону, де особа на ім`я ОСОБА_10 , який до цого разом із дружиною на ім`я ОСОБА_11 також возив його, вказав йому напрямок руху для перетину кордону, але він не зміг подолати річку та був затриманий прикордонниками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 08.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнав вилучений автомобіль Nissan Juke як автомобіль, на якому його транспортували з м. Львів до м. Хуст, а в подальшому до державного кордону.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та обґрунтований тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування її вини в подальшому.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваної незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрювана, не будучи обмеженою у спілкуванні зі свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому остання обґрунтовано підозрюється, вона може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що вона може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що остання ніде не працює, підозрюється у тяжкому корисливому злочині.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

Разом з тим, тривалий час, що минув від події (близько чотирьох місяців), невчинення за цей час підозрюваною жодних дій, спрямованих на реалізацію ризиків, відсутність процесуальних порушень, зокрема явки до слідчого, прокурора та слідчого судді, фактичне закінчення досудового розслідування, суттєво знижують вірогідність настання таких ризиків.

3. Неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу є твердження захисника про наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, молодший із яких хворіє, так як із матеріалів убачається, що старший син підозрюваної з нею не проживає, затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чоловіка підозрюваної, поранення та хвороби останнього, відсутність будь-яких контактів зі свідком.

Проте, зазначені доводи будуть враховані при визначенні розміру застави.

4. Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Роль підозрюваної у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що вона є одним із його виконавців, виконувала деякий обсяг дій з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_8 , злочин є корисливим, наявні усі 5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує розмір незаконної винагороди, яку сплатив ОСОБА_8 за своє незаконне переправлення через державний кордон (11 тисяч доларів США) та вважає, що розмір застави у даному випадку певною мірою залежить від такого розміру.

Разом з тим, чоловік підозрюваної - ОСОБА_9 , який також підозрюється/обвинувачується у співучасті у вчиненні даного кримінального правопорушення, вже вніс заставу у розмірі 454 200 гривень.

Майновий стан підозрюваної характеризується відсутністю регулярного щомісячного доходу, не надано сторонами інформації про наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо, підозрювана таку наявність заперечила.

Разом з тим, підозрювана на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, до неї було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

З урахуванням наведених відомостей, застава підлягає визначенню в розмірі, наближеному до середнього, передбаченого законодавством за злочини даної категорії (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Докази про те, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, відсутні.

Суд не враховує доводи сторони обвинувачення щодо необхідності визначення розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (без конкретизації), зокрема посилання на розмір коштів, сплачених за організацію незаконного перетину кордону з вище наведених мотивів, а також про використання у діяльності двох автомобілів, оскільки на них уже накладено арешт, крім того, сама підозрювана використовувала лише автомобіль Nissan Juke.

В разі внесення застави підозрювану необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26.03.2026.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 166 400 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 26.01.2026 по справі № 305/168/26, 1-кс/305/27/26).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати її такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк по 26.03.2026 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Тячівської окружної прокуратури;

- не відлучатись за межі с. Грушово Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 30.01.2026 о 8:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12