Постанова № 133683619, 26.01.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1514/25

26 січня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинив за таких обставин.

31 жовтня 2025 року о 09 год 58 хв в селищі Богородчани на вул. Гірника, керуючи транспортним засобом марки «Haval », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, зокрема не рахував дорожньої обстановки (не відреагував належно на її зміну з моменту виникнення небезпеки для руху, яку спроможний був виявити), не вжив заходів до зменшення швидкості з метою дотримання безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на автомобілі марки «Haval » р.н.з. НОМЕР_1 із с.Похівка у напрямку центру селища Богородчани по вул.Гірника. В районі житлової забудови побачив кілька припаркованих автомобілів, які стояли по праву та по ліву сторони дороги. Швидкість його руху складала орієнтовно 50-70 км/год. Коли наблизився до припаркованих автомобілів, то авто, яке стояло з лівого краю проїзної частини дороги, почало рух у попутному напрямку перетинаючи перед ним смугу зустрічного руху з наміром виїхати на смугу по якій він рухався. Коли він виявив перешкоду на своєму шляху, а саме автомобіль марки «Peugeot», то відстань між ними складала орієнтовно 25-30 метрів. З огляду на це не став гальмувати, а вирішив об`їхати автомобіль «Peugeot» зліва. При цьому розраховував, що водій переднього автомобіля займе праву смугу руху. Однак, коли почав маневр, то зрозумів, що не зможе його завершити, оскільки дорога та обочина була вузькою і міг злетіти в кювет. Тому почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Винним у ДТП вважав водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 , який створив йому перешкоду у русі.

Допитаний в ході судового розгляду водій ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Гірника в селищі Богородчани у напрямку центру, на масиві забудови побачив бригаду працівників водоканалу, які здійснювали ремонтні роботи. Маючи намір з`ясувати у них питання, які його цікавили, зупинив транспорний засіб на лівому узбіччі, оскільки справа уже було припарковано декілька автомобілів. Після розмови, повернувся до свого автомобіля, запустив двигун, перед початком руху переконався у відсутності зустрічних автомобілів, подивившись у праве бокове дзеркало заднього виду. Не побачивши перешкод, розпочав рух. Проїхавши близько 30 метрів, перетнув зустрічну смугу, фактично зайнявши смугу по якій мав продовжувати рух, порівнявся із одним із припаркованих автомобілів і тоді відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вперед достатньо далеко. Винним у ДТП вважав водія ОСОБА_3 , який, на його думку та з пояснень очевидців, рухався на високій швидкості та не впорався з керуванням. Крім того, вказав, що на місці події, розгубившись, дав пояснення працівникам поліції, що його автомобіль у момент зіткнення ще не розпочав рух.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що є працівниками Богородчанського водоканалу і 31.10.2025 року у складі ремонтної бригади виконували на масиві забудови у районі вулиці Гірника ремонтні роботи. Автомобілі, на яких прибули залишили на правому узбіччі. Працювали у одному з господарств недалеко від центральної дороги. Близько 10 год. звернули увагу на те, що зі сторони с.Похівка у напрямку центру селища Богородчани на високій швидкості проїхав білий автомобіль, який подав довгі переривчасті звукові сигнали. В той час автомобіль знаходився орієнтовно за 25 метрів до бічної вулиці за якою були припарковані їх автомобілі. Через кілька секунд почули звук удару. Оскільки в тому місці стояли їх транспортні засоби, то побігли на місце події де з`ясували, що відбулось зіткнення автомобілів марки «Haval» та «Peugeot». Самого моменту зіткнення не бачили, оскільки огляд саме цього відрізку дороги з місця їх перебування перекривала огорожа.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі подані суду матеріали з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце події, схему місця ДТП, фотографії зроблені учасниками, вислухваши доводи захисників, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідком, проаналізував дії обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відносно кожного з них поліцейськими складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором Богородчанського ВП №2 старшим лейтенантом поліції Волосянком Р.Б. за участі обох водіїв, зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема у транспортному засобі марки «Haval », д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені передній бампер, решітка передня, праве крило, права галогенна фара, накладка на арці правого крила та номерний знак. У транспортному засобі марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений задній бампер, задні дверки, ліва блок фара, ліве крило, задній номерний знак та фаркоп. При цьому, на схемі ДТП не позначено місце зіткнення автомобілів.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в момент зіткнення автомобілі контактували: передня права частина автомобіля «Haval» та задня ліва частина автомобіля «Peugeot».

Розташування транспортних засобів на дорозі, матеріали віеофіксації з бодікамер поліцейських, усні пояснення водіїв, які вони дали на місці ДТП поліцейським та деталізовані їх пояснення в ході судового розгляду, інші матеріали дають підстави суду прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 , який рухався в напрямку із с.Похівка до центру селища Богородчани не рахував дорожньої обстановки, яка склалась на місці події, а саме наявності у зоні житлової забудови на вузькій ділянці дороги (загальна ширина асфальтного покриття 4,80м.) кількох припаркованих автомобілів, примикання бічної вулиці, не відреагував належно на зміну дорожньої обстановки, а саме на виїзд з лівої обочини автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, яку спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, а став маневрувати намагаючись обїхати перешкоду зліва, що підтвердив у своїх поясненнях, а відтак він не забезпечив дотримання безпечної дистанції, тим самим допустивши порушення п.13.1 ПДР, яке поставлено йому у вину у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені порушення перебувають у причинному зв`язку із зіткненням керованого ним автомобіля із транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, суд не погоджується із доводами захисника Конюшка Д.Б. стосовно того, що дії ОСОБА_1 не містять порушення інкримінованого йому у протоколі п.13.1 ПДР, а ставити йому у вину порушення інших пунктів правил, які не згадані у протоколі, неможливо, оскільки це буде виходом за межі звинувачення, яке йому ставиться у вину. З цього приводу суд зазначає, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказана норма є бланкетною. Самі правила дорожнього руху містять як загальні так і спеціальні положення, що регулюють поведінку учасників дорожнього руху у конкретній обстановці. Усі вимоги, що ставляться до водія, до стану транспортного засобу, які містяться у ПДР не можуть бути внесені до протоколу. Суд дійсно, за аналогією із кримінально-процесуальним законодавством, з власної ініціативи не може збільшити обсяг обвинувачення особи. Однак це не позбавляє можливості дати оцінку діям водія в контексті дотримання ним вимог правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалась та має стосунок до події. Суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали цілому ряду вимог ПДР, в тому числі і п.13.1, порушення якого йому інкримінується у протоколі.

Разом з тим, наведені обставин, на думку суду, не виключають відповідальності також водія ОСОБА_2 , який допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Зокрема, перед початком руху, виїжджаючи з лівої обочини на проїзну частину дороги, він належно не переконався, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створивши для водія транспортного засобу марки «Haval », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, небезпеку для руху та призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказаній обставині дана оцінка у постанові Богородчанського районного суду від 26.01.2026 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд також відзначає, що порушення ПДР одним учасником не звільняє іншого водія від відповідальності, якщо його дії перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Водій зобов`язаний діяти безпечно, навіть реагуючи на небезпеку, спровоковану поведінкою іншого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л.М. Битківський