Ухвала суду № 133682805, 29.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26248/25

Провадження № 2-с/127/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/26248/25, виданого 18.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/26248/25, виданого 18.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Заява мотивована тим, що 18.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/26248/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з серпня 2022 року по червень 2025 року у розмірі 4376,85 грн., інфляційні втрати - 540,44 грн., 3% річних - 151,64 грн., а всього 5068,93 грн. та 302,80 грн. судового збору. Цей наказ, на думку заявника підлягає скасуванню, оскільки квартира, де зареєстрована та мешкає боржник з 2008 року була від`єднала від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому нарахування боргу вважає безпідставним. Таким чином, між боржниками та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу на адресу боржника судом було надіслано його копію із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Вказані документи повернулися на адресу суду з відміткою 03.11.2025 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 15-16). Вподальшому представник боржника 21.01.2026 року ознайомився з матеріалами справи №127/26248/25, а 28.01.2026 року він звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява представника боржника містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/26248/25, виданий 18.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/26248/25, виданого 18.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Скасувати судовий наказ у справі №127/26248/25, виданий 18.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: