Ухвала суду № 133682783, 28.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/40998/25

Провадження №1-кс/127/1041/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у справі №127/40998/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 03 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022110000054, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні-прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у справі №127/40998/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 03 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022110000054.

Прокурор ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зазначає, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022110000054 від 03.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як зазначає прокурор, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повторно передано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті після відмови 23.12.2025 суддею ОСОБА_6 в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_7 .

Разом з тим, прокурор вказує, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи вищезазначену угоду про визнання винуватості, дослідивши висновки експертиз та інші письмові докази у кримінальному провадженні, в ухвалі від 23.12.2025, фактично, висловила позицію щодо необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також про слідчі та інші процесуальні дії, які, на її думку, необхідно було здійснити під час досудового розслідування.

Тобто суддя ОСОБА_6 вже сформувала певну думку про фактичні обставини кримінального провадження до винесення вироку, що є серйозним порушенням права на справедливий суд.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивної безсторонності суду, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя та змагальності сторін, прокурор просив суд, відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42023022110000054 від 03.02.2023 (справа № 127/40998/25).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити, оскільки суддя винесла ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості в якій фактично, висловила позицію щодо необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення вимог заяви зазначила, що покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід завчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність інших учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи №127/40998/25.

Також прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду наведеної справи чи її необ`єктивність.

Крім того суд констатує, що наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав незгоди сторони з його процесуальними рішеннями не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Як встановлено ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Таким чином процесуальним законом суду надано повноваження на перевірку угоди на предмет відповідності п.п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, а отже право на затвердження угоди про визнання винуватості є дискреційним повноваженням суду, та відмова в затвердженні такої угоди не може бути підставою для відводу судді, який здійснює розгляд обвинувального акту по суті.

Визначення покарання під час вирішення питання про затвердження угоди судом не вирішувалось, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом відхиляються.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №127/40998/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у справі №127/40998/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 03 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022110000054 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: