Постанова № 133682650, 29.01.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/27/26

Номер провадження № 3/142/31/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563410 від 10 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Також, 15 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563428 від 10 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Також, 15 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563418 від 10 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Також, 15 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563402 від 10 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/27/26, номер провадження 3/142/31/26, справу з ЄУН 142/28/26, номер провадження 3/142/32/26, справу з ЄУН 142/29/26, номер провадження 3/142/33/26, справу з ЄУН 142/30/26, номер провадження 3/142/34/26, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП за ЄУН 142/27/26, номер провадження 3/142/31/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563410 від 10 січня 2026 року, 10.01.2026 о 11:15 у с-ще Піщанка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом без реєстраційних документів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563428 від 10 січня 2026 року, 10.01.2026 о 11:15 у с-ще Піщанка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній бампер, передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563488 від 10 січня 2026 року, 10.01.2026 о 11:15 у с-ще Піщанка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563402 від 10 січня 2026 року, 10.01.2026 о 11:15 у с-ще Піщанка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, однак пояснив, що працівники поліції його зупинили неправомірно.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення, надані її сином, запевнила суд про недопущення подібного в майбутньому.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В п. 31 ПДР України зазначені вимоги, щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, зокрема згідно в п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики;

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563410 від 10 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 563428 від 10 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 563418 від 10 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 563402 від 10 січня 2026 року. Вказані обставини також доводяться, відеозаписом, долученим до протоколів про адміністративні правопорушення від 10 січня 2026 року. Також судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долученим до протоколів про адміністративні правопорушення від 10 січня 2026 року.

Згідно довідки сектору поліцейської діяльності №1 відділенням поліції №1 Тульчинським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 водійське посвідчення не видаватися.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення п.2.1. а, п.2.1. б, п.2.1. ґ, п. 31.4.7 е ПДР України.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року) були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року, заява №9912/82; «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00; «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява №16347/02).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з п.55 рішення Другої Секції Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції».

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи слід застосувати принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20).

Частиною 2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Отже, у адміністративному провадженні при накладенні стягнення у виді штрафу на неповнолітню особу необхідно аналогічно враховувати, що штраф як стягнення може застосуватися до неповнолітнього лише при наявності у останнього самостійного доху.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, разом з тим ОСОБА_1 , зазначив що має тимчасовий самостійний заробіток (дохід).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, ст.121, ст. 125, ст.126, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/27/26, номер провадження 3/142/31/26, справу з ЄУН 142/28/26, номер провадження 3/142/32/26, справу з ЄУН 142/29/26, номер провадження 3/142/33/26, справу з ЄУН 142/30/26, номер провадження 3/142/34/26, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП за ЄУН 142/27/26, номер провадження 3/142/31/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: