Рішення № 133682631, 26.01.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 127/31912/25

Провадження № 2/930/341/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про розшук майна боржника та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просила, скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.07.2024 винесену державним виконавцем Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головенько Руслани Володимирівни в частині оголошення розшуку транспортного засобу MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий загальний хетчбек, двигун №, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Зобов`язати державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головенько Руслани Володимирівни вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий загальний хетчбек, двигун №, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Мотивуючи позов тим, що 14.12.2022 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 автомобіль MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий загальний хетчбек, двигун №, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , що стверджується нотаріально засвідченою довіреністю на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої вона має право продати, обміняти, здавати в оренду, позичку вище вказаний автомобіль.

Під час купівлі автомобіля ніяких заборон на вказаний автомобіль не було.

ОСОБА_1 вирішила продати вказаний автомобіль. Під час оформлення автомобіля з`ясувалось, що автомобіль перебуває в розшуку.

Згідно відповіді на адвокатський запит наданої Немирівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області, в додатках була копія постанови про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук майно боржника MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий загальний хетчбек, двигун №, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 43373691 від 21.05.2014 року відкритому на підставі виконавчого листа в справі № 2/125/1641/13 виданого 12.05.2014 року Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки (докази додаються).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_3 відсутні.

Оскільки на момент придбання автомобіля він в розшуку не перебував, а позивачка не мала можливості його оформити належним чином в зв`язку з сімейними обставинами (вагітність, пологи), вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про зняття розшуку з автомобіля, так як вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Ухвалою від 21.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання, повторно, не з`явився, зворотні поштові повідомлення від відповідач повернулись з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заяв до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Немирівського відділу ДВС.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий загальний хетчбек, двигун №, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ,є ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності посвідченої 14.12.2022 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М., (строк дії три роки та довіреність дійсна до 14.12.2025) ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 та/або ОСОБА_1 розпоряджатися від його імені (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку) належний йому транспортний засіб марки MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий загальний хетчбек, двигун №, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 10.07.2024 ВП № 43373691 вказаний автомобіль державним виконавцем Немирівського відділу ДВС, оголошено в розшук у зв`язку зі заборгованістю по сплаті аліментів боржником ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, оскільки вважає, що вона набула право власності на транспортний засіб марки MAZDA, моделі 323, 2002 року випуску, який було оголошено в розшук, а тому вказана постанова державного виконавця про оголошення автомобіля в розшук порушує її права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.

Статтею 210 даного Кодексу передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією договорів, предметами яких є транспортні засоби, здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388(далі - Порядок № 1388).

Пунктом 8 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

У вказаному порядку також визначені документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оформлені в установленому порядку.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження (крім транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину), передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Згідно з ч. ч. 1, 4ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, оскільки вважає, що набула права власності на транспортний засіб на підставі довіреності.

Частиною 4 статті 244 ЦК України, визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як зазначено вище, законодавством України передбачений певний порядок набуття права власності на транспортний засіб (автомобіль) та порядок реєстрація такого права. Довіреність, якою власник майна уповноважує іншу особу вчиняти певні дії щодо належного йому майна, в тому числі і правом відчуження (продажу) майна, сама по собі не свідчить про набуття права власності на це майно повіреним.

З урахуванням того, що спірний автомобіль не було знято з обліку у встановленому законом порядку та у подальшому не зареєстровано за позивачкою, правових підстав вважати, що вона набула права власності на вказаний автомобіль, не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, на підставі вищевикладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови державного виконавця про розшук автомобіля, оскільки позивачкою не доведено набуття права власності на вказаний автомобіль та не доведено порушення її прав зазначеною постановою про розшук майна боржника, а відтак відсутні й правові підстави для звернення позивачки до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко