Ухвала суду № 133680884, 29.01.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4842/22

Провадження № 2/466/94/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пришляк А.Я.,

справа 466/4842/22,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучеренко О.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.07.2022 року справу номер 466/4842/22 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 15.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.08.2022 року на адресу суду за Вх.№17076 та в підготовчому судовому засіданні поступило клопотання від представника позивача адвоката Кучеренка О.І. а також 13.09.2022 року за Вх №18326 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стасишина Р.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №466/508/22 за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 13.09.2022 року, провадження по цивільній справі №466/4842/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно зупинено до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №466/508/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі розпорядження №337 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.12.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно передано на перерозподіл.

18.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/4842/22 (провадження № 2/466/216/24) була розподілена на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року).

Ухвалою від 26.12.2024 року справу №466/4842/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно прийнято до розгляду та поновлено провадження. Підготовче судове засідання призначено 30 січня 2025 року о 12 год. 30 хв.

17.01.2025 року на адресу суду за Вх.№1264 поступило клопотання від представника позивача адвоката Кучеренка О.І. а також 20.01.2025 року за Вх.№1422 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тимовського В.С. про зупинення провадження у справі №466/4842/22 до ухвалення рішення за результатами перегляду Верховним Судом рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №466/508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року зупинено провадження у справі №466/4842/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно до ухвалення рішення Верховним Судом про перегляд рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №466/508/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

06.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучеренка О.І. через систему «Електронний суд» поступила заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 30.01.2025 року задоволено клопотання представників учасників справи та зупинено провадження у даній справі до ухвалення рішення Верховним Судом про перегляд рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №466/508/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з постановою суду апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційної інстанції 26.11.2024 року було оглянуто оригінал акта прийому-передачі від 28.11.2021 року до договору застави від 11.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики від 11.04.2019 року передав грошові кошти у сумі 50 000, 00 дол. США ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 заставний механічний годинник FRANCK MULLER ( номер DBL MYST D CD 42 №288).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2025 року касаційні скарги представників учасників справи залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 26.11.2024 року без змін.

Предметом позову у справі №466/4842/22 є вимога в рахунок погашення зобов`язань відповідача перед позивачем за договором позики від 11.04.2019 року звернути стягнення на предмет застави механічний годинник FRANCK MULLER ( номер DBL MYST D CD 42 №288), який відповідно до вищевказаних судових рішень повернутий позивачем відповідачу відповідно до акта прийому-передачі від 28.11.2021 року.

Відтак, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року поновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено, адже предметом позову у справі №466/4842/22 є вимога в рахунок погашення зобов`язань відповідача перед позивачем за договором позики від 11.04.2019 року звернути стягнення на предмет застави механічний годинник FRANCK MULLER ( номер DBL MYST D CD 42 №288), який відповідно до вищевказаних судових рішень повернутий позивачем відповідачу відповідно до акта прийому-передачі від 28.11.2021 року.

Суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 12 405 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №9639-8438-0172-3972 від 07.07.2022 року (арк. спр. 30).

Керуючись п.2 ч.1. ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву від 06.01.2026 року адвоката Кучеренка О.І. про закриття провадження у справі- задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - сплачений судовий збір у розмірі 12 405 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч чотириста п`ять 00 коп.), який сплачений згідно платіжної інструкції №9639-8438-0172-3972 від 07.07.2022 року, отримувач платежу ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38008294.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 29.01.2026 року.

Суддя: П. С. Невойт