Рішення № 13368032, 24.12.2010, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1602/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Нечипорук Т.В.

з участю прокурора Барановського О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення хімічного дослідження.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тульчинського району звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою Тульчинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав в своєму домогосподарстві речовину рослинного походження ( канабіс ) масою 0,031 грам, яка 30.03.2010 року була вилучена у останнього працівниками міліції.

Згідно висновку хімічного дослідження №821 від 08.04.2010 року, проведеного спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, вилучена у ОСОБА_1 речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, масою 1,44 грам у перерахунку на висушену речовину.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду від 21.05.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Встановлено,що загальна вартість хімічного дослідження наркотичного засобу, який незаконно зберігав ОСОБА_1, склала 300,48 грн.

Відповідно до вимог ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства

21 травня 2010 року, під час розгляду Тульчинським районним судом справи про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 не були стягнуті витрати, понесені державною установою - НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області при проведенні хімічного дослідження наркотичного засобу в сумі 300,48 грн. та до даного часу в добровільному порядку він їх не відшкодував.

Просить стягнути з відповідача витрати понесені на проведення хімічного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден відшкодувати витрати за проведення хімічного дослідження.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як його визнав відповідач, він вмотивований і підтверджений матеріалами справи: постановою Тульчинського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.44 КУпАП (а.с.2), висновком спеціаліста №821 від 08.04.2010 року ( а.с. 5-7 ), копією рахунку про вартість хімічного дослідження ( а.с. 8 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.40 КУпАП, ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Тульчинського району задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, код №24525055, рахунок № 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 300,48 ( триста ) грн. 48 коп. витрат за проведення хімічного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя С.О. Робак