Рішення № 133680152, 22.01.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 613/2230/24

Провадження № 2/615/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Дембовського В.О.,

представника відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/2230/24

за позовом ОСОБА_1

до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Відділу освіти Валківської міської ради,

про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2024 року до Богодухівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначив, що працює директором Серпневого ліцею Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області з 1993 року в 2021 році, пройшов в серпні 2021 року конкурс та підписав контракт на новий термін.

Має понад 30 років педагогічного стажу. Серпневий ліцей є загальноосвітнім навчальним закладом, що забезпечує освіту високого рівня для близько 100 учнів та 18 вихованців різновікової групи дошкільного підрозділу закладу Благодатненського старостату.

Конфлікт з начальником відділу освіти Валківської міської ради Горошко Іваном Васильовичем виник у ході вирішення питання фінансування заходів, пов`язаних з усуненням порушень правил протипожежної безпеки закладу. Ці порушення стали підставою для рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року про повну зупинку діяльності школи до їх усунення. Чергове звернення до начальника відділу освіти 10.01.2024 спонукало позивача подати скаргу до Валківської міської ради через безпідставні звинувачення мене його керівника закладу в порушеннях, які він не вчинив.

25.01.2024 року на засіданні атестаційної комісії від позивача зажадали відкликати цю скаргу, що є порушенням процедури атестації. Позивач звернувся до Богодухівської районної державної адміністрації щодо порушення процедури атестації. Вже на початку лютого 2024 року начальник відділу освіти написав пояснювальну записку, де зазначив про конфлікт інтересів у діяльності позивача через спільну роботу з близькими родичами. При цьому в серпні 2021 року під час конкурсу на посаду директора Серпневого ліцею позивач відкрито повідомив про те, що в закладі працюють його родичі. Попри це, позивача допустили до конкурсу, а потім уклали контракт. До моменту подання позивачем скарги в січні 2024 року керівництво відділу освіти не вбачало в цьому жодного порушення.

У пояснювальній записці начальник відділу освіти також висунув необгрунтовані звинувачення щодо діяльності позивача, які він розцінює як цькування. На рівні Валківської міської ради було організовано службове розслідування щодо можливого порушення позивачем Закону України «Про запобігання корупції», яке тривало 2 місяці. Потім розпочалося розслідування щодо наявності конфлікту інтересів у діяльності доньки позивача ОСОБА_2 , яка працює заступницею директора, попри те, що вона не має повноважень з кадрових чи фінансово-господарських питань.

Ці розслідування відбувалися в умовах, коли в багатьох установах Валківської міської ради працюють близькі особи на різних посадах. Неодноразові звернення до керівництва міської ради щодо несправедливого підходу до роботи керівників відгуку не знайшли. Лише у жовтні 2024 року, після численних звернень позивача до вищих державних органів, відділ освіти почав видавати розпорядження (накази) про проведення службових розслідувань. Однак, ці розслідування спершу стосувалися позивача та його родини, і лише через 8-9 місяців інших осіб, що свідчить про упередженість.

Через вихід родини позивача з профспілкової організації дружина та син втратили можливість отримати щорічну винагороду. Звернення позивача до начальника відділу освіти щодо видачі відповідного наказу відділом освіти були відхилені без жодних конструктивних пропозицій. Крім того, під час виїзного прийому Банківського міського голови 19.09.2024 громадськість піднімала питання щодо причин закриття школи та негативного ставлення начальника відділу освіти до позивача. У відповідь начальник заявив, що позивач став його ворогом через відмову використовувати спортзал школи, на який діяла судова заборона.

Починаючи з січня 2024 року, позивач систематично зазнає дій, які мають дискримінаційний характер, з боку посадових осіб Управління освіти Валківської міської ради в тандемі з посадовими особами Валківської міської ради.

По-перше, з 12.02.2024 року розпорядженням Валківської міської ради № 14 була ініційована перевірка фінансової діяльності ліцею, яка тривала понад 2 місяці, хоча результати перевірки не виявили жодних порушень. В акті службового розслідування від 15.04.2024 року йде мова, що перевірено фінансову документацію, дотримання бюджетного розпису та використання матеріально-технічнихресурсів.

Стосовно інших керівників освітніх установ відповідними наказами відділу освіти були призначені службові розслідування, а не розпорядженнями Валківської міської ради. 11.12.2024 на сайті https://valky.osv.org.ua/docs/ Відділу освіти Валківської міької ради з`явилися чотири накази від 11.12.2024 про результати службових розслідувань, згідно яких керівники освітніх установ отримали попередження щодо неухильного дотримання норм законодавства у сфері запобігання корупції, які стосуються посадових осіб юридичних осіб публічного права. Лише ОСОБА_1 , як керівник закладу, на відміну від інших, отримав догану розпорядженням Валківської міської ради.

Натомість в акті перевірки від 15.04.2024 зазначено про "потенційний конфлікт інтересів", який не має жодного документального підтвердження. Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів визначається як наявність у особи приватного інтересу в сфері її службових чи представницьких повноважень, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання цих повноважень.

Приватний інтерес, згідно з цим же Законом, охоплює будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, включно з інтересами, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Таким чином, потенційний конфлікт інтересів існує, коли особа має приватний інтерес у сфері своїх службових обов`язків, який можевплинути на її об`єктивність чи неупередженість під час прийняття рішень або вчинення дій у межах цих обов`язків.

Деталізуючи конфлікт із начальником відділу освіти Іваном Горошком, позивач зазначає, що він виник після подання ним скарг на неправомірні дії відділу освіти. Згадане цькування та організація службових розслідувань є прямим наслідком мого прагнення відстоювати права колективу ліцею та недопущення дискримінації.

Акт перевірки від 15.04.2024 підтверджує, що перевірка проводилася відповідно до законодавства, однак її терміни були безпідставно затягнуті, що спричинило адміністративний тиск на навчальний заклад та його керівника. Потенційний конфлікт інтересів, зазначений в акті, не відповідає реальним обставинам, оскільки діяльність Серпневого ліцею повністю відповідає законодавству України. Органи державної влади і місцевого самоврядування зобов`язані були діяти виключно у межах повноважень та відповідно до законів, як передбачено статтею 19 Конституції України.

По-друге, 15.11.2024 року без пояснення (аргументованих) причин позивачу було відмовлено у наданні частини щорічної відпустки, передбаченої графіком, хоч іншим керівникам навчальних закладів такі відпустки надавались, про що свідчать копії численних наказів Відповідача-2. Згідно зі статтею 74 Кодексу законів про працю України (КЗпП), кожен працівник має право на щорічну основну відпустку встановленої тривалості. Згідно зі статтею 79 КЗпП, порядок надання відпусток визначається графіком, який є обов`язковим для виконання як працівником, так і роботодавцем. Наказ про відмову у наданні відпустки мав містити обґрунтовану причину відмови, однак цього зроблено не було, що є порушенням трудового законодавства.

По-третє, в ліцеї працюють близькі особи позивача - дружина, донька і син відповідно до отриманих спеціальностей. Всі вони були призначені у цей заклад наказами відділу освіти Валківської районної державної адміністрації. Зокрема, дружина ОСОБА_3 , яка працює вчителем початкових класів, син - ОСОБА_4 , який працює вчителем інформатики, заступник директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_2 , яка є його донькою та була призначена на посаду наказом відділу освіти Валківської районної державної адміністрації від 08.11.2012 № 339 - к, до прийняття Закону України «Про запобігання корупції».

Відділ освіти та Валківська міська рада вважає це конфліктом інтересів. Згідно з нормами законодавства України, жодних обмежень щодо працевлаштування родичів керівників у навчальних, закладах немає, якщо вони були прийняті на роботу відповідно до вимог трудового законодавства. Родичі були працевлаштовані до його призначення на посаду директора (позивач працює директором з 1993 року, в липні 2021 року був звільнений з посади у зв`язку із закінченням терміну контракту, а в серпні 2021 знову був призначений на посаду директора).

Відповідач-2 стверджував, що позивач як директор не має права своїм наказом видавати щорічну грошову винагороду родичам. Однак у відповіді Міністерства освіти і науки України від 15.11.2024 № 45782/0/1-24 зазначено, що керівникам закладів освіти надано право затверджувати порядок і розміри преміювання та матеріальних виплат у межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисах доходів і видатків, відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. Зокрема, пунктом 8.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки та Профспілками працівників освіти і науки України на 2021-2025 роки рекомендовано надання всім категоріям працівників, включаючи педагогічних і науково-педагогічних, матеріальної допомоги в сумі до одного посадового окладу на рік, у межах фонду заробітної плати. Такі виплати є обов`язковими для включення' до колективних договорів закладів освіти.

Щоб уникнути конфлікту (наступного розгляду правомірності виплати щорічної винагороди своїм родичам, які до того не є членами профспілки) з відділом освіти, позивач звернувся з відповідним клопотанням 20.09.2024 № 01-26/142, безпосередньо до начальника відділу освіти. Однак, 23.09.2024 року начальник відділу освіти відмовив (лист відділу освіти від 23.09.2024 № 01-32/575). Усі працівники ліцею, які не є родичами позивача, отримали виплати, а працівники, які є його родичами, ні.

Це є порушенням принципу рівності та недискримінації, закріпленого в статті 24 Конституції України, та суперечить трудовому законодавству України, зокрема статті 57 Закону України «Про освіту» та умовам Галузевої угоди. Відмова у наданні матеріальних виплат є дискримінаційною та безпідставною, що підтверджується відповіддю Міністерства освіти і науки України.

В четвертих: Позивач вважає, що викладені обставини у позовній заяві підпадають під дискримінаційні дії, які суперечать чинному законодавству України. Дискримінаційними діями вважаються будь-які дії чи бездіяльність, які призводять до обмеження чи позбавлення особи прав за певною ознакою (стать, релігія, етнічна приналежність, сімейний стан тощо). Це регламентується Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Відповідно до статті 1 цього Закону, дискримінація включає пряму чи непряму дискримінацію, утиски, підбурювання до дискримінації та пособництво у дискримінації.

Обставини, які свідчать про дискримінаційні дії позивач вказує:

Щодо конфлікут інтересів щодо роботи родичів у закладі:

- У закладі працюють дружина, донька та син позивача відповідно до їх спеціальностей. Усі вони були призначені наказами відділу освіти Валківської районної державної адміністрації, а не самим позивачем.

- У серпні 2021 року під час конкурсу на посаду директора Серпневого ліцею позивач відкрито повідомив про це. Попри цю обставину, його було допущено до конкурсу, а згодом укладено контракт.

- До моменту подання скарги в січні 2024 року керівництво не вбачало в цьому жодного порушення. Це свідчить про те, що вказівка на конфлікт інтересів є лише формальною підставою для тиску.

Атестація та вимога відкликання скарги:

- На засіданні атестаційної комісії 25.01.2024 року від позивача вимагали відкликати подану ним скаргу на начальника управління освіти ОСОБА_5 . Це є порушенням прав, оскільки атестація не має включати такі вимоги. Подібні дії слід кваліфікувати як утиски та дискримінаційний тиск.

Висловлювання начальника управління освіти:

- ОСОБА_5 назвав позивача своїм «особистим ворогом», що є прямою ознакою упередженого ставлення. Це не лише порушує етичні норми, а й підпадає під визначення утисків згідно з Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Надання відпустки та виплат:

- Позивачеві без пояснення причин відмовили у наданні частини щорічної відпустки, що є порушенням трудового законодавства. Водночас працівникам ліцею, які є його родичами, не виплатили (щорічну грошову винагороду) одноразові матеріальні допомоги, тоді як інші працівники аналогічних закладів такі виплати отримали. Це є проявом непрямої дискримінації.

Міжнародні стандарти та норми: Порушення прав позивача також суперечить статті 14 Європейської конвенції з прав людини, яка забороняє дискримінацію за будь-якою ознакою. Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на необхідності доведення об`єктивних підстав для будь-якого обмеження прав, зокрема у справах, пов`язаних з трудовими відносинами.

Таким чином, дії посадових осіб Відповідача-2 слід кваліфікувати як дискримінаційні, що порушують права позивача відповідно до національного та міжнародного законодавства.

В п`ятих: щодо дій чи бездіяльності Валківської міської ради Богодухівського району, слід зазначити наступне.

Підпорядкування Відділу освіти Банківської міської ради: Відділ освіти Валківської міськради є структурним підрозділом виконавчого органу Банківської міської ради. Відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють управління закладами освіти, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Таким чином, Відділ освіти підпорядковується Валківській міській раді та діє в межах її повноважень.

Скарги Позивача та реакція Відповідача-1: Позивач звернувся зі скаргою до Банківської міської ради щодо дій посадових осіб Відділу освіти, зокрема начальника управління освіти ОСОБА_5 Івана Васильовича. Зокрема, 10.01.2024 року було подано скаргу на безпідставні звинувачення з боку начальника відділу освіти. Однак, Валківська міська рада не вжила належних заходів для розгляду цих (цієї) скарг (и) та усунення порушень, що свідчить про бездіяльність з її боку.

Дискримінаційні дії посадових осіб Відповідача-2 та роль Відповідача-1: Дискримінаційні дії щодо Позивача здійснювалися посадовими особами Відділу освіти Валківської міської ради, зокрема:

- Встановлення в акті перевірки «потенційного конфлікту інтересів» через роботу в закладі близьких родичів Позивача, хоча всі вони були призначені на посади до його призначення директором.

- Вимога відкликати скаргу на начальника управління освіти під час атестації, що є порушенням процедури атестації.

- Відмова у наданні частини щорічної відпустки без пояснення причин, тоді як іншим керівникам навчальних закладів такі відпустки надавалися.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Крім того, стаття 77 цього Закону передбачає, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Таким чином, Валківська міська рада, як орган, якому підпорядковується Відділ освіти, несе відповідальність за дії та бездіяльність своїх структурних підрозділів. Невжиття заходів щодо усунення дискримінаційних дій посадових осіб Відділу освіти свідчить про порушення прав Позивача та бездіяльність з боку Валківської міської ради, що є підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

В шостих, щодо додаткових обставин та документів:

Наказу відділу освіти Валківської районної державної адміністрації №155-к від 15 серпня 2006 року ОСОБА_6 було призначено на посаду заступника директора з виховної роботи Серпневської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Призначення здійснено відповідно до заяви ОСОБА_4 та трудового законодавства України. Дане призначення відбулося задовго до прийняття Закону України «Про запобігання корупції» і до моменту призначення Позивача на посаду директора закладу . (Позивач працюю директором з 1993 року, в липня 2021 року був звільнений з посади у зв`язку із закінченням терміну контракту, а в серпні 2021 знову був призначений на посаду директора). Таким чином, будь-які посилання на «конфлікт інтересів» у зв`язку з її перебуванням на посаді є безпідставними та надуманими, оскільки: Призначення відбулося законно і не було пов`язане з керівництвом Позивача. Законом не заборонено перебування родичів керівника на посадах, які вони обіймають на законних підставах.

Строковий трудовий договір. Згідно з умовами строкового трудового договору від 30 серпня 2021 року між Валківською міською радою в особі голови Валерія Скрипниченка та Позивачем, директор зобов`язується виконувати, управлінські функції відповідно до Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та інших нормативно-правових актів у тексті договору відсутні будь-які обмеження щодо родинних зв`язків або заборони на надання матеріальної допомоги працівникам закладу, які є родичами керівника.

Встановлення так званого «потенційного конфлікту інтересів» порушує права Позивача на: законність трудових відносин (ст. 43 Конституції України); недискримінацію (ст. 24 Конституції України та ст. 1 Закону «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).

Призначення ОСОБА_4 відбулося законно. Строковий трудовий договір не містить жодних положень про порушення у разі роботи родичів керівника. Будь-які претензії про конфлікт інтересів є безпідставними і використані для систематичного тиску на Позивача.

Вказані дії Відповідачів, спрямовані на дискредитацію Позивача, мають дискримінаційний характер і повинні бути оцінені судом відповідно до національного та міжнародного законодавства.

Дії Відповідачів завдали Позивачеві значної моральної шкоди.

Позивач просив суд:

- зобов`язати посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 припинити дискримінаційні дії щодо позивача, а саме: визнати безпідставність встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів позивача, які працюють у ліцеї; скасувати результати перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості; забезпечити виплату щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є родичами позивача, у відповідності до трудового законодавства;

- зобов`язати посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 публічно вибачитися перед позивачем у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у діях позивача;

- притягнути посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо позивача.

- стягнути з Відповідача-1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн;

- стягнути з Відповідача-2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2024 року цивільну справу № 613/2230/24 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про: забезпечення виплати щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є родичами позивача, у відповідності до трудового законодавства; зобов`язання посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 публічно вибачитися перед позивачем у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у діях позивача; стягнення з Відповідача-1 компенсації моральної шкоди у розмірі 10000 грн; стягнення з Відповідача-2 компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 грн. - залишено без руху.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди в частині заявлених вимог про визнання судом безпідставності встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів позивача, які працюють у ліцеї; скасування результатів перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості; притягнення посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності - відмовлено. Роз`яснено позивачу, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної, в частині позовних вимог про: забезпечення виплати щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є родичами позивача, у відповідності до трудового законодавства; зобов`язання посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 публічно вибачитися перед позивачем у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у діях позивача; стягнення з Відповідача-1 компенсації моральної шкоди у розмірі 10000 грн; стягнення з Відповідача-2 компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2025 року провадження у цивільній справі № 613/2230/24 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди - зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Представником позивача в апеляційній інстанції адвокатом Чутченком Сергієм Олексійовичем оскаржено до Харківського апеляційного суду ухвали Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху та про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.04.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, та відшкодування моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 07.04.2025 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.08.2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2025 року про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, та відшкодування моральної шкоди - повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Чутченко Сергія Олексійовича задоволено. Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року скасовано, справу направ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 року, справу передано раніше визначеному у судовій справі судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. та присвоєно №613/2230/24 (провадження № 2/615/480/25).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.08.2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 613/2230/24 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди в частині заявлених вимог про визнання безпідставності встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів позивача, які працюють у ліцеї; скасування результатів перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості; притягнення посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності.

Об`єднано справи № 613/2230/24 (провадження № 2/615/128/25) та № 613/2230/24 (провадження №2/615/480/25), в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 613/2230/24 (провадження № 2/615/128/25). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

28.08.2025 року через канцелярію суду надійшов відзив Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, в якому відповідач-1 проти задоволення позову заперечує виходячи з таких підстав.

Щодо визнання, на думку Позивача, безпідставності встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів Позивача, які працюють у Серпаневому ліції та скасування результатів перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості.

На підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» (із змінами), з урахуванням положень Закону України «Пр місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» Валківським міським головою 12 лютого 2024 року за № 14 було видано розпорядження «Про проведення службового розслідування щодо директора СЕРПНЕВОГО ЛІЦЕЮ ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БОГОДУХІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1».

Приводом для проведення службового розслідування стала інформація, яку повідомив начальник відділу освіти міської ради Іван Горошко у пояснювальній записці на скаргу директора Серпневого ліцею ОСОБА_7 від 01 лютого 2024 року № 01-31/56. Крім наданих пояснень, у документі викладено прохання вжити вичерпних заходів щодо усунення конфлікту інтересів, що має місце в Серпневому ліції, оскільки директор ОСОБА_8 має в прямому підпорядкуванні доньку - заступника директора ОСОБА_6 та зазначено, що згідно статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» керівник, заступник керівника є посадовими особами публічного права, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Додатково слід зазначити, що з метою повного та всебічного проведення вищевказаного службового розслідування та для отримання роз`яснень стосовно конфлікту інтересів у службовій діяльності директора та заступника директора з НВР Серпневого ліцею 20 лютого 2024 року уповноваженою посадовою особою з питань запобігання та виявлення корупції у Валківській міській раді ОСОБА_9 було направлено листа до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, 29 лютого 2024 року Управлінням формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції листом за № 203-01/12664-24 були надані відповідні роз`яснення уповноваженій посадовій особі з питань запобігання та виявлення корупції у Валківській міській раді.

За результатами проведення службового розслідування 15 квітня 2024 року комісією з проведення службового розслідування щодо перевірки наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності директора Серпневого ліцею ОСОБА_7 та можливого недодержання ним вимог антикорупційного законодавства (далі - Комісія) було складено Акт службового розслідування.

В Акті службового розслідування було зазначено, що працівники Серпневого ліцею ОСОБА_6 , заступник директора з НВР, вчитель, ОСОБА_4 , вчитель, ОСОБА_3 , вчитель, є родичами ОСОБА_1 , а саме дітьми та дружиною.

Окрім того, у ході даного службового розслідування з`ясувалося, що потенційний конфлікт інтересів наявний і у службовій діяльності заступника директора з НВР ОСОБА_10 , на яку за посадою теж поширюється обмеження, встановлені Законом для посадових осіб публічного права, та якій прямо підпорядковуються усі вчителі Серпневого ліцею у тому числі брат та матір.

3 урахуванням викладеного, Комісією було встановлено, що в Серпневому ліцеї має місце конфлікт інтересів, який не може бути врегульований самостійно, а потребує зовнішнього врегулювання.

Комісією було зроблено наступні висновки:

- у службовій діяльності директора Серпневого ліцею ОСОБА_7 наявний реальний конфлікт інтересів, що має постійний характер;

- директором Серпневого ліцею ОСОБА_11 порушені вимоги законодавства у сфері запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Тобто, процедура проведення службового розслідування стосовно директора Серпневого ліцію ОСОБА_7 була здійснена з чітким дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» (із змінами).

Валківським міським головою 26 квітня 2024 року було видано розпорядження за № 49 про результати проведення службового розслідування. Даним розпорядженням було попереджено директора Серпневого ліцею ОСОБА_7 про неухильне дотримання норм законодавства у сфері запобігання корупції, які стосуються посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Окрім того, в даному розпорядженні було зазначено про врегулювання конфлікту інтересів у службовій діяльності директора Серпневого ліцею ОСОБА_7 шляхом застосування зовнішнього контролю за розглядом та вирішенням ним питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів.

Таким чином, позиція Позивача щодо безпідставності встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів Позивача, які працюють у Серпневому ліцеї, а також скасування результатів перевірок та службових розслідувань є помилковою, такою, що не відповідає викладеним вище обставинам та не може бути врахована судом при вирішенні даної справи.

Щодо забезпечення виплати щорічної грошової винагороди працівникам Серпневого ліцею, які є родичами Позивача, у відповідності до трудового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків.

Згідно пунктів 3 та 4 постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» (із змінами) щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи.

Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня.

Позиція Позивача викладена у позовній заяві щодо позбавлення його та його родичів, які працюють у Серпневому ліцеї можливості отримання щорічної грошової винагороди у зв`язку із застосуванням відносно Позивача зовнішнього контролю на підставі розпорядження Валківського міського голови від 26 квітня 2024 року № 49 та інших наказів начальника відділу освіти міської ради є помилковою.

Тобто, на підставі вищевказаного розпорядження Валківського міського голови від 26 квітня 2024 року № 49 відносно Позивача було встановлено зовнішній контроль за розглядом та вирішенням ним питань, зокрема, щодо оплати праці (в тому числі призначення премій, винагород, встановлення доплат, надбавок, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення тощо) стосовно вищезгаданих родичів Позивача.

Тому Позивач помилково вважає вищевказані заходи врегулювання конфлікту інтересів обмеженням його повноважень, як керівника закладу освіти, щодо вирішенням останнім в межах повноважень та з урахуванням Закону України «Про освіту», постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» (із змінами), інших нормативно-правових актів в даній сфері, питань оплати праці родичів Позивача: ОСОБА_12 , заступника директора з НВР, вчителя, ОСОБА_13 , вчителя, ОСОБА_14 , вчителя.

Таким чином, Відповідачем - 1 жодним чином не було обмежено вищевказаних педагогічних працівників, які є родичами Позивача на отримання щорічної грошової винагороди, а тому вищевказана позовна вимога є необгрунтованою та безпідставною.

Обгрунтування безпідставності вимог Позивача щодо зобов`язання посадових осіб Відповідача - 1 публічно вибачитися перед Позивачем у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у діях Позивача.

Зважаючи на вказані вимоги Позивача, варто звернути увагу, що Позивачем не конкретизовано в позовній заяві, яким саме посадовим особам Відповідача - 1 необхідно публічно вибачитися перед Позивачем, оскільки згідно Довідки про загальну кількість посадових осіб Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області від 26 серпня 2025 року № 04-27/3804, станом на 25 серпня 2025 року у Валківській міській раді налічується - 133 посадові особи.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пунктів 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Таким чином, Позивач не надав належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що обумовлюють порушення з боку посадових осіб Відповідача - 1 честі, гідності та ділової репутації Позивача, а також поширення відносно нього недостовірної інформації, як передумову для здійснення публічного вибачення перед Позивачем.

Позивач помилково класифікував оціночні судження, які він наводить у позовній заяві, як недостовірну інформацію та інформацію, яка посягає на його особисті немайнові права, що потребує відповідного судового захисту. Тому вимоги викладені в даній частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо притягнення посадових осіб Відповідача - 1 до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо Позивача.

Як було вже зазначено раніше, зважаючи на вказані вимоги Позивача, варто звернути увагу, що Позивачем не конкретизовано в позовній заяві, яких саме посадових осіб Відповідача - 1 необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо Позивача, оскільки як було зазначено раніше, згідно Довідки про загальну кількість посадових осіб Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області від 26 серпня 2025 року № 04-27/3804, станом на 25 серпня 2025 року у Валківській міській раді налічується - 133 посадові особи.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будьякій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Із визначення дискримінації передбаченого в Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» не вбачається можливим виокремити які ж саме систематичні дії дискримінаційного характеру (як було викладено Позивачем) вчиняли посадові особи Відповідача - 1.

Окрім того, згідно частини першої статті 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» особи, винні в порушенні вимог законодавства про запобігання та протидію дискримінації, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Тобто, в положеннях Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» не передбачено такого виду юридичної відповідальності як дисциплінарна відповідальність за вчинення дискримінаційних дій.

Таким чином вимоги Позивача викладені в даній частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповідача - 1 компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. позивач не надає належних та допустимих доказів, які свідчили про характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, а також характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) внаслідок дій Відповідача - 1.

Тому, вимога Позивача щодо стягнення моральної шкоди не підтверджена жодними доказами та її розмір не обґрунтований належним чином, що в свою чергу спростовує викладену в позові позицію щодо завдання Позивачеві значної моральної шкоди та не може бути врахована судом при вирішенні даної цивільної справи.

15.09.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає наступне.

Щодо спроб спростувати упередженість та вибіркове ставлення. По-перше, аргумент про успішне проходження Позивачем атестації є недоречним та маніпулятивним. Дискримінація та утиски полягали не в процедурі атестації, а в ініціюванні безпідставного розслідування як реакції на скаргу Позивача, фінансовому тиску та створенні ворожої атмосфери. Більше того, успішне проходження атестації лише підкреслює високу професійну кваліфікацію Позивача і

робить подальші дії Управління ще більш абсурдними та очевидно вмотивованими особистою неприязню з боку його керівника, а не службовою необхідністю.

По-друге, твердження про проведення аналогічних перевірок щодо інших керівників є напівправдою, яка гірша за брехню. Відповідач у своєму відзиві свідомо замовчує ключові відмінності, які доводять вибірковий, нерівний та значно жорсткіший підхід саме до Позивача:

- Ініціатор та рівень тиску: Розслідування щодо Позивача було ініційоване вищим органом - Валківською міською радою, що свідчить про вищий рівень адміністративного тиску. Розслідування щодо інших керівників ініціювало саме Управління освіти.

- Тривалість: Розслідування щодо Позивача тривало понад 2 місяці, створюючи атмосферу невизначеності та стресу.

- Наслідки: Лише Позивач отримав догану розпорядженням міської ради, тоді як інші керівники отримали лише попередження або догани наказами самого Управління освіти.

- Час проведення: Розслідування щодо інших осіб розпочалися лише через 8-9 місяців після початку тиску на Позивача, що виглядає як очевидна спроба створити видимість об`єктивності та неупередженості «заднім числом».

По-третє, систематичний характер тиску підтверджується новими фактами дискримінації. Черговим доказом упередженого ставлення є виключення Серпневого ліцею з переліку освітніх установ громади для проведення робіт з перевірки контурів заземлення та блискавкозахисту за рахунок місцевого бюджету.

Ці роботи є критично важливими для безпеки учнів та персоналу і є обов`язковою вимогою для функціонування закладу. Їх непроведення могло призвести до зупинки діяльності ліцею та втрати роботи для всього колективу. Свідоме не включення закладу до плану фінансування є прямою загрозою його існуванню. Позивач був змушений профінансувати ці роботи за власний кошт, щоб уникнути закриття школи.

Цей факт не лише підтверджує наявність утисків, а й демонструє готовність відповідачів ризикувати безпекою дітей та стабільністю цілого колективу заради досягнення своєї мети - тиску на Позивача.

Щодо прямої відповідальності Управління за невиплату щорічної грошової винагороди.

Управління цинічно стверджує, що питання конфлікту інтересів було врегульовано шляхом «зовнішнього контролю», і тому Позивач не був позбавлений можливості отримати винагороду. Це твердження є неправдивим і спростовується документально.

Саме Позивач, діючи добросовісно та намагаючись виконати вимоги відповідачів, звернувся до Управління з клопотанням від 20.09.2024 № 01-26/142 з проханням видати наказ про виплату винагороди його родичам, щоб уникнути будь-яких звинувачень та реалізувати механізм «зовнішнього контролю». Однак, листом від 23.09.2024 № 01-32/575 Управління прямо відмовило у задоволенні цього клопотання, не запропонувавши жодного альтернативного механізму вирішення питання.

Таким чином, саме протиправна бездіяльність та пряма відмова Управління освіти є єдиною причиною того, що працівники, які є родичами Позивача, були дискриміновані та не отримали належну їм виплату, гарантовану статтею 57 Закону України «Про освіту». Відповідальність за це порушення трудових прав лежить безпосередньо на Відповідачі-2.

Твердження Управління про те, що Позивач «дестабілізує роботу», подавши понад 20 скарг, є неприхованою спробою застосувати тактику «звинувачення жертви» (victim blaming) та є вкрай тривожним сигналом.

Право на звернення до органів влади та на оскарження дій посадових осіб є фундаментальним конституційним правом громадянина, гарантованим статтею 40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян». Спроба представити реалізацію цього законного права як «дестабілізацію роботи» є цинічною та лише підтверджує наявність утисків.

Більше того, цим твердженням Відповідач-2 фактично зізнається, що його негативні дії (ініціювання перевірки, фінансовий тиск) були реакцією саме на скарги Позивача. Це є прямим доказом наявності дискримінаційного мотиву - мотиву відплати (віктимізації).

Щодо обґрунтованості вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач у відзиві наводить загальні норми щодо доказування моральної шкоди, намагаючись перекласти весь тягар доказування на Позивача. Однак, саме дії та бездіяльність Управління та його керівника є першоджерелом глибоких душевних страждань Позивача.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України: «Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя».

Верховний Суд неодноразово наголошував, що порушення трудових прав є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди. У Постанові у справі №127/16375/19 зазначено: «Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин... а має самостійне значення».

Моральні страждання Позивача викликані сукупністю тривалих, систематичних та принизливих дій Відповідача-2:

1. Психологічний тиск: ініціювання безпідставного та затягнутого службового розслідування, вимога відкликати скаргу під час атестації.

2. Приниження честі та ділової репутації: публічні звинувачення та висловлювання начальника Управління освіти, який назвав Позивача «ворогом».

3. Створення ворожої та напруженої атмосфери: фінансова дискримінація родичів, безпідставна відмова у наданні частини щорічної відпустки для медичного обстеження, створення загрози закриття школи через відмову у фінансуванні безпекових заходів.

4. Погіршення стану здоров`я: постійний стрес призвів до погіршення стану зору, що підтверджується медичними документами.

5. Втрата нормальних життєвих зв`язків та додаткові зусилля: Позивач змушений витрачати величезну кількість часу та ресурсів не на виконання своїх професійних обов`язків, а на захист своєї гідності та прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначила моральну шкоду як: «...страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з людьми, які його оточують, інших негативних наслідків морального характеру».

Дії Відповідача-2 повністю відповідають цьому визначенню. Заявлений розмір компенсації є розумним та справедливим з огляду на глибину, тривалість та систематичність порушень.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2025 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовено. Позивачу право подати до суду висновок експерта зроблений на його замолення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.10.2025 року продовжено підготовче провадження на строк до 18.11.2025 року включно.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2025 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовено повторно. Позивачу право подати до суду висновок експерта зроблений на його замолення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2025 року клопотання позивача про виклик та допит свідків - задоволено.

Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_15 , Валківського міського голову; ОСОБА_16 , першого заступника Валківського міського голови; ОСОБА_17 , уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції у Валківській міській раді; ОСОБА_44, заступника начальника відділу освіти; ОСОБА_45, юристконсульта відділу освіти; ОСОБА_46, директора Високопільського ліцею; ОСОБА_47, директора Ков?язького ліцею; ОСОБА_48, директора Старомерчицького ліцею; ОСОБА_49, головного спеціаліста відділу освіти; ОСОБА_18 , головного спеціаліста відділу освіти; ОСОБА_19 , голову Валківської міської профспілки працівників освіти, методиста КЗ «Валківський Будинок дитячої та юнацької творчості»; ОСОБА_20 , директора КЗ «Валківський Будинок дитячої та юнацької творчості»; ОСОБА_21 , директора КУ «Валківський центр професійного розвитку педагогічних працівників».

Закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди.

Призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які викладені у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували з підстав, які викладені у відзиві.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши подані до суду докази, судом встановлено наступні обставини справи.

08.02.2024 року до Валківської міської ради Богодухівського районну Харківської області надійшла пояснювальна записка начальника відділу освіти Валківської міської ради ОСОБА_50 від 08.02.2024 року на скаргу директора Серпневого ліцею ОСОБА_7 , в якій повідомлено міську раду про необхідність вжиття заходів щодо усунення конфлікту інтересів, що має місце у Серпневому ліцеї , оскільки директор ОСОБА_22 у прямому підпорядкуванні доньку - заступника директора ОСОБА_6 .

Розпорядженням Валківського міського голови Скрипніченка В. від 12.02.2024 року №14, враховуючи пояснювальну записку начальника відділу освіти міської ради від 08.02.2024 року вирішено: провести службове розслідування щодо перевірки наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності директора Серпневого ліцею Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 та можливого недотримання ним вимог антикорупційного законодавства; утворити комісію з проведення службового розслідування щодо перевірки наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності директора Серпневого ліцею Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 та можливого недотримання ним вимог антикорупційного законодавства та затвердити її персональний склад; встановлено строк проведення службового розслідування з 13 лютого по 12 березня 2024 року, з можливістю продовження подальшого строку в межах, передбачених чинним законодавством; комісії з проведення службового розслідування за результатами проведеної роботи скласти акт та подати його на розгляд міському голові у термін до 22.03.2024 року.

15.04.2024 року на виконання розпорядження Валківського міського голови комісією складений акт службового розслідування, яким установлено наступне.

На посаді директора Ліцею ОСОБА_1 працює на підставі строкового трудового договору від 30 серпня 2021 року, із змінами, внесеними Додатковою угодою від 07 жовтня 2022 року. Договір укладено на термін до 30 серпня 2027 року. Директор Ліцею підзвітний та підконтрольний представнику Засновника (Валківської міської ради) та відділу освіти Валківської міської ради в межах, встановленим чинним законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Договором, а також здійснює безпосереднє управління Закладом освіти.

Згідно підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) передбачено перелік суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Частиною першою статті 1 Закону визначено, хто відноситься до посадових осіб юридичної особи публічного права, а саме: голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Директор Ліцею є посадовою особою публічного права, і на нього поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_22 , як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону, 14 грудня 2023 року був ознайомлений із спеціальними обмеженнями, що встановлені ним для посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Для перевірки питання, щодо якого проводиться розслідування, Комісією направлено листи-запити директору Ліцею ОСОБА_1 з проханням про надання до міської ради інформації, чи працюють у Ліцеї його близькі особи та надати завірені копії документів про їх прийом на роботу та перебуванні на посаді, їх посадових інструкцій, положення про преміювання працівників закладу, а також до відділу освіти міської ради про надання документів, що стосуються питань оплати праці працівників Ліцею за 2021-2023 роки та поточний період 2024 року.

Після вивчення наданих документів, комісія дійшла наступних висновків.

Заробітна плата працівникам Ліцею нараховувалась централізованою бухгалтерією відділу освіти міської ради.

Табелі обліку робочого часу по Ліцею складені та підписані директором Ліцею ОСОБА_1 .

Тарифікаційні списки педагогічних та інших працівників Серпневого ліцею Валківської міської ради Богодухівського району Харківської міської ради складені та затверджені директором Ліцею, підписані головним бухгалтером відділу освіти міської ради, погоджені за засіданні профспілкового комітету закладу.

Штатний розпис Серпневого ліцею Валківської міської ради Богодухівського району Харківської міської ради складений та затверджений директором Ліцею, підписаний головним бухгалтером відділу освіти міської ради, погоджений підписом начальника відділу освіти міської ради.

Згідно пункту 1.3 Положення про надання грошової винагороди педагогічним працівникам Закладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого директором ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року (Додаток 3 до колективного договору між Роботодавцем та Первинною профспілковою організацією КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СЕРПНЕВИЙ НАВЧАЛЬНОВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС (ЛІЦЕЙ-ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ) ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» на 2021-2025 р.р., щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам виплачується на підставі наказу керівника Закладу, за погодженням з Профспілковим комітетом, а керівнику за погодженням з організацією вищого рівня - управлінням/відділом освіти або власником Закладу за погодженням з Профспілковим комітетом закладу.

Накази про виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам Ліцею видані директором закладу та погоджені на засіданні профспілкового комітету закладу.

Винагорода виплачувалася в однаковому розмірі для усіх педагогів закладу. Винагорода директору закладу виплачувалася за погодженням з відділом освіти.

Згідно пункту 1.5 Положення про преміювання працівників та надання їм матеріальної допомоги в межах фонду оплати праці, затвердженого директором ОСОБА_11 06 жовтня 2021 року (Додаток 2 до колективного договору між Роботодавцем та Первинною профспілковою організацією КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СЕРПНЕВИЙ НАВЧАЛЬНО ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС (ЛІЦЕЙ-ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ) ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» на 2021-2025 р.р., преміювання та надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку: керівника та його заступників - за наказом відділу освіти, за погодженням з Профспілковим комітетом закладу; інших працівників - за наказом керівника Закладу, за погодженням з Профспілковим комітетом закладу.

Одноразова премія за підсумками роботи за 2021 рік виплачена в розмірі посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати педагогам закладу (у тому числі і заступнику ОСОБА_24 ) за наказом директора закладу. МІСЬКА Одноразова премія за участь та зайняті місця в обласному фестивалі у 2022 році виплачена працівникам закладу ОСОБА_25 та ОСОБА_24 за наказом директора Ліцею.

Одноразова премія за вагомі досягнення при участі в обласних конкурсах у 2023 році виплачена директору Ліцею - за наказом відділу освіти, педагогам закладу ОСОБА_25 та ОСОБА_24 - за наказом директора Ліцею за клопотанням профспілкового комітету закладу.

За даними відомостей на заробітну плату, табелів обліку робочого часу та тарифікаційних списків, серед працівників закладу значаться: ОСОБА_26 - заступник директора з НВР, вчитель; ОСОБА_27 - вчитель; ОСОБА_28 - вчитель.

Запрошений на засідання комісії директор Ліцею ОСОБА_1 надав комісії усні пояснення.

Він підтвердив, що працівники Ліцею ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 є його родичами, а саме дітьми і дружиною.

Також ОСОБА_8 пояснив, що Закони України «Про освіту» та «Про запобігання корупції» допускають роботу близьких родичів у закладах освіти в сільській місцевості.

Наявність конфлікту інтересів у службовій діяльності у зв`язку із спільною роботою із близькими родичами заперечив, тому і не повідомляв про нього міську раду та відділ освіти.

Прийом на роботу цих працівників здійснено відділом освіти Валківської районної державної адміністрації, а не директором Ліцею.

Нарахування премій, щорічної винагороди проводилося в однаковому розмірі для усіх працівників за погодженням з профспілковим комітетом закладу та вищестоящою установою - відділом освіти міської ради.

Табель обліку робочого часу по закладу складається ним особисто.

Відпустки надаються усім працівникам визначеної законом тривалості.

Графік відпусток складається на початку календарного року та погоджується з профспілкою.

За два тижні до початку відпустки директором Ліцею видається наказ на відпустку працівників.

З пояснення ОСОБА_1 , жодних привілеїв для своїх родичів по нарахуванню заробітної плати він як директор не надавав.

ОСОБА_31 та ОСОБА_32 є досвідченими педагогами, неодноразово були відзначені за участь у різноманітних обласних конкурсах та фестивалях освітян Харківщини.

У ході розслідування комісія звернулася за наданням роз`яснень стосовно наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності посадових осіб публічного права при спільній роботі з близькими особами до Національного агентства з питань запобігання корупції та до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно відповіді НАЗК від 29 лютого 2024 року № 203-01/12664-24, у керівника юридичної особи публічного права, у підпорядкуванні якого працює близька особа, наявний потенційний конфлікт інтересів, який підлягає врегулюванні у встановленому законом порядку.

Відповідь від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на час завершення розслідування не надходила.

Статтею 28 Закону встановлено обов`язок особи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, в умовах наявної суперечності між приватним інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з близькими особами та службовими повноваженнями, ОСОБА_8 приймає рішення стосовно близьких родичів, вчиняє дії шляхом підписання документів, що стосуються їх оплати праці, вирішує інші питання, що стосуються трудових відносин.

Всупереч встановленому Законом порядку ОСОБА_33 не повідомив засновника - Валківську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказані дії не містять ознак корупції, але порушують встановлені Законом вимоги, заборони та обмеження, за які встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У даному випадку вчинення ОСОБА_34 правопорушення, пов`язаного з корупцією, при виконанні ним функціональних обов`язків директора Ліцею, є вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни підлягає застосуванню Кодекс законів про працю України.

Відповідно до положень, передбачених статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Крім цього, як з`ясувалося у ході цього розслідування, потенційний конфлікт інтересів наявний і у службовій діяльності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 , на яку за посадою теж поширюються обмеження, встановлені Законом для посадових осіб публічного права, та якій прямо підпорядковуються усі вчителі Ліцею , утому числі брат та матір.

Закон покладає обов`язок щодо врегулювання конфлікту інтересів у особина її безпосереднього керівника чи на керівника органу, до повноважень якого належить звільнення ініціювання звільнення особи.

Комісії не відома інформація, чи повідомляла ОСОБА_32 про конфлікт інтересів керівника. У даному випадку ще директор Ліцею, який с близьким родичем.

Таким чином, у Ліцеї має місце подвійний конфлікт інтересів, який не може бути врегульований особами самостійно, а потребує зовнішнього врегулювання.

Висновки службового розслідування:

1. У службовій діяльності директора СЕРПНЕВОГО ЛІЦЕЮ МІСЬКОЇ РАДИ БОГОДУХІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, що має постійний характер.

2. Директором СЕРПНЕВОГО ЛІЦЕЮ ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 порушені вимоги законодавства у сфері запобігання корупції, а інтересів, а саме 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Пропозиції Валківському міському голові щодо проведеного службового розслідування:

1. Врегулювати конфлікт інтересів у службовій діяльності директора у службовій діяльності директора Ліцею ОСОБА_1 у порядку, зазначеному у ст. 29-34 Закону України "Про запобігання корупції"/

2. Застосувати до директора Ліцею дисциплінарне стягнення, для вибору стягнення запросити у відділі освіти міської ради службову характеристику на ОСОБА_1 .

Розпорядженням Валківського міського голови Скрипніченка В. від 26.04.2024 року №49 "Про результати проведення службового розслідування" вирішено:

1. Попередити директора СЕРПНЕВОГО ЛІЦЕЮ ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БОГОДУХІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі-Ліцей) ОСОБА_1 про неухильне дотримання норм законодавства у сфері запобігання корупції, які стосуються посадових осіб юридичних осіб публічного права.

2. Врегулювати конфлікт інтересів у службовій діяльності директора Ліцею ОСОБА_1 шляхом застосування зовнішнього контролю за розглядом та вирішенням ним питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, а саме щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, оформлення відряджень, табелів обліку робочого часу, оплати праці (в тому числі призначення премій, винагород, встановлення доплат, надбавок, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення тощо), переведення на іншу посаду, звільнення, стосовно працівників ліцею: ОСОБА_10 - заступника директора з навчально-виховної роботи, вчителя, ОСОБА_37 - вчителя, ОСОБА_38 - вчителя.

3. Відділу освіти міської ради (Іван ГОРОШКО) в строк до 29 квітня 2024 року призначити уповноваженого працівника. яким буде проводитися зовнішній контроль над здійсненням директором Ліцею ОСОБА_1 повноважень з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, шляхом перевірки та візування проектів організаційно-розпорядчих документів, з наданням копії відповідного наказу до міської ради.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що скарга начальника відділу освіти міської ради була розглянута. За результатами розгляду було прийнято рішення провести перевірку фактів, які були у ній викладені стосовно конфлікту інтересів в діяльності позивача.

Свідкам ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 позивачем були поставлені питання щодо обставин викладених в акті ДСНС у Харківській області щодо роботи Серпневого ліцею, обставин наявності порушень, усунення порушень, які не стосуються конфлікту інтересів в службовій діяльності позивача, що є предметом спору у цій справі.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що до міської ради надійшла службова записка ОСОБА_5 про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності позивача. Для перевірки інформації виникла необхідність у проведення службового розслідування, яке було оформлено актом. За результатами службового розслідування був складений акт та за його результатом прийнято рішення про зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування зовнішнього контролю за прийняттям позивачем - директором Серпневого ліцею кадрових рішень стосовно близьких осіб, які працюють у підпорядкування позивача.

Свідок ОСОБА_41 на запитання позивача показала суду, що позивачу було призначено чотирьох уповноважених осіб для здійснення зовнішнього контролю, оскільки в ліцеї є дошкільний підрозділ та шкільний, а тому було прийнято рішення про те, що по два головних спеціалісти цих структурних підрозділів будуть наділені такими повноваженнями.

Свідок ОСОБА_42 показала суду, що була членом атестаційної комісії, на якій атестувався позивач, як вчитель історії та директор навчального закладу. Свідком ставились питання позивачу, яким чином він бачить свою роботу на посаді директора ліцею в той час, коли до відділу освіти від нього надходять скарги.

Свідок ОСОБА_43 на запитання позивача, чому на засіданні комісії позивачу було відмовлено у озвученні скарги начальника відділу освіти ОСОБА_5, свідок відповіла, що не пам`ятає цих подій за плином часу. Чи просила ОСОБА_42 забрати скаргу ОСОБА_1 свідок не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали суду, що не пам`ятають чи просили позивача відкликати скаргу на начальника відділу освіти ОСОБА_5.

Судом також було досліджено поданий позивачем цифровий доказ у вигляді звукозапису, на якому зафіксовано голос начальника відділу освіти ОСОБА_5.

У Рішенні Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України 254к/96-ВР) "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу (1001-05) речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України (254к/96-ВР), зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом ( 2135-12 ).

Суд визнає наданий звукозапис недопустимим доказом, оскільки під час судового засідання позивач не зміг пояснити суду джерела отримання ним такого звукозапису та порядку його здійснення. Позивач пояснив суду, що звукозапис йому підкинули.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд выходить з такого.

Порядком ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку, вихованців та учнів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 684 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 р. № 985) визначено, що заклад освіти - це заклад освіти (його структурний підрозділ) чи інший суб`єкт освітньої діяльності, що провадить освітню діяльність у сфері дошкільної освіти та/або забезпечує здобуття загальної середньої освіти.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ст. 1 Закону України "Про освіту" заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Відповідно до ч. ст. 22 Закону України "Про освіту" юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність.

Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Згідно ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що Комунальний заклад "Серпневий навчально виховний комплекс (ліцей-заклад дошкільної осіти" Валківської міської ради є юридичною особою публічного права, оскільки такий створений розпорядчим актом органу місцевого самоврядування (засновником є Валківська міська рада) для надання освітніх послуг та виконання публічних функцій (навчання, виховання).

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Таким чином директор Комунальний заклад "Серпневий навчально виховний комплекс (ліцей-заклад дошкільної осіти" Валківської міської ради ОСОБА_1 є особою суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції":

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи, що у підпорядкуванні ОСОБА_1 працюють його близькі особи суд вважає обґрунтованими висновки службового розслідування щодо наявності у директора Комунальний заклад "Серпневий навчально виховний комплекс (ліцей-заклад дошкільної осіти" Валківської міської ради ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів під час вирішення питань, що стосується трудових відносин з близькими особами, які перебуваються у його прямому підпорядкуванні.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; 3) обмеження доступу особи до певної інформації; 4) перегляду обсягу службових повноважень особи; 5) переведення особи на іншу посаду; 6) звільнення особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Статтею 33 Закону України "Про запобігання корупції" службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Зовнішній контроль здійснюється в таких формах: 1) перевірка працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів; 2) виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника; 3) участь уповноваженої особи Національного агентства в роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу.

У рішенні про здійснення зовнішнього контролю визначаються форма контролю, уповноважений на проведення контролю працівник, а також обов`язки особи у зв`язку із застосуванням зовнішнього контролю за виконанням нею відповідного завдання, вчиненням нею дій чи прийняття рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб.

Отже, застосування уповноваженим органом зовнішнього контролю за розглядом та вирішенням ним питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, а саме щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, оформлення відряджень, табелів обліку робочого часу, оплати праці (в тому числі призначення премій, винагород, встановлення доплат, надбавок, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення тощо), переведення на іншу посаду, звільнення, стосовно працівників ліцею, які є близькими особами позивача та перебувають у його прямому підпорядуванні, шляхом призначення уповноваженого працівника. яким буде проводитися зовнішній контроль над здійсненням директором Ліцею ОСОБА_1 повноважень з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, шляхом перевірки та візування проектів організаційно-розпорядчих документів, з наданням копії відповідного наказу до міської ради, є передбаченою законом формою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, яким має місце в службовій діяльності позивача, а не формою дискримінації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 р. N 898 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня.

Таким чином перевірка та візування проектів наказів про встановлення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, які є блиькими особаи позивача та перебувають в його прямому підпорядкуванні, з наданням копії відповідного наказу до міської ради, є формою реалізації зовнішнього контролю, який встановлений стосовно позивача, а не дискримінацією по відношенню до його близьких осіб.

При цьому позивачем не було надано до суду створення позивачем та звернення ним до уповноваженої особи з проектами відповідних наказів про встановлення щорічної грошової винагороди близьким особам позивача, які перебувають в його прямому підпорядування, для їх перевірки та візування уповноваженою особою, та відмови уповноваженої особи у перевірці та візуванні таких проектів наказів, а тому доводи позивача про факти дискримінації його близьких осіб є недоведеними.

За таких обставин у задоволенні позову про зобов`язання посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 припинити дискримінаційні дії щодо позивача, а саме: визнати безпідставність встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів позивача, які працюють у ліцеї; скасувати результати перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості; забезпечити виплату щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є родичами позивача, у відповідності до трудового законодавства, слід відмовити.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" особа має право на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих їй унаслідок дискримінації.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди визначається Цивільним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Враховуючи, що під час судового розгляду не було встановлено порушень прав позивача діями чи бездіяльністю відповідачів у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди шляхом зобов`язання посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 публічно вибачитися перед позивачем у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у діях позивача, суд зазначає, що такий спосіб захисту не передбачений 16, 277 ЦК України як спосіб захисту гідності, честі чи ділової репутації, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги притягнути посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо позивача.

Згідно ст.147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених участині першійцієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Отже, особливістю дисциплінарної відповідальності є те, що її застосовує роботодавець. Саме він в особі органу (особи), якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП застосовує дисциплінарні стягнення. у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог в частині притягнути посадових осіб Відповідача-1 та Відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо позивача, не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту суперечить закону.

Керуючись ст. 258 - 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Відділу освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Валківська міська рада Богодухівського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04058657, місцезнаходження: 63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, 16;

- відповідач Відділ освіти Валківської міської ради, код ЄДРПОУ 44067258, місцезнаходження: 63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, будинок 7.

Повне судове рішення складено 29.01.2026 року.

Суддя А.М. Левченко