Ухвала суду № 133677524, 28.01.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 320/57166/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київського окружного адміністративного суду та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у ненаданні повної відповіді на запит на публічну інформацію від 12.11.2025.

2. Зобов`язати Київський окружний адміністративний суд надати повний обсяг документів, а саме:

2.1. Журнал змін навантаження суддів за період 20.03.2025-01.04.2025.

2.2. Журнал виключення та включення суддів до пулу розподілу АСДС.

2.3. Усі службові документи, що стали підставою виключення судді Скрипки І.М. та її повторного включення 09.09.2025.

2.4. Документальні дані, що підтверджують статус судді Скрипки І.М. станом на 09.09.2025.

2.5. Повну машинну копію протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.09.2025 з технічними реквізитами, ID оператора, цифровим підписом АСДС.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 19.01.2026 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Позивач, відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду отримала 20.01.2026, однак не в повній мірі виконала її вимоги, оскільки на адресу суду 27.01.2026 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

В заяві позивачка повідомила суду відомі їй відомості про відповідача, а саме:

- офіційне місцезнаходження відповідача відповідно до даних ЄДРПОУ та офіційного вебсайту судової влади України - 1133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26;

- наявність електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), через який здійснюється офіційна процесуальна комунікація - відповідно до даних ЄДРПОУ 35919304.

- засоби зв`язку відповідача розміщені на офіційному сайті суду: адреса електронної пошти inbox@adm.ko.court.gov.ua, телефон 044 207- 80-91.

Інші вимоги ухвали суду від 19.01.2026 позивачка не виконала, оскільки не надала доказів сплати судового збору або докуметів про звільнення її від його сплати.

Щодо твердження позивачки, що з ухвали суду від 19.01.2026 неможливо однозначно встановити, на підставі якого саме року визначено прожитковий мінімум, застосований для розрахунку судового збору, суд зазначає наступне.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 3028,00 грн.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 3028,00 грн.

Тобто слід відмітити, що розмір прожиткового мінімуму в 2024 та 2025 роках не змінювався, а отже позивачці слід було сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн. ( коефіцієнт 0,8 від 1211,20 грн).

Описка допущена в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2026 стосовно прожиткового мінімуму була виправлена ухвалою суду від 27.01.2026.

Від позивача також до суду надійшо клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка, звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким, згідно з нормами статті 5 Закону №№ 3674-VI, встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться і у частині 1 статті 133 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити сторону від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон № 3674-VI, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивачка посилається на складний майновий стан, а саме:

- відповідно до довідки про доходи, вона не отримувала доходів в Україні;

- не перебуває у трудових відносинах та не отримую заробітну плату за кордоном;

- на даний час проходить навчання (підвищення кваліфікації) у Німеччині, що підтверджується відповідним сертифікатом / довідкою;

- фактично не має доступу до коштів у національній валюті України - гривні.

Однак, суд зазначає, що позивачкою не надано доказів про відсутність отримання доходів в країні її перебування та неможливості сплатити судовий збір в іноземній валюті відповідно до курсу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про звільнення позивача від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки нею не наведено ґрунтовних підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від сплати судового збору.

За таких підстав, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сергій КЛОПОТ