Постанова № 13367746, 08.12.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.12.10 Справа № 10/117(2010)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»» від 19.10.10р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.10р.

у справі №10/117 (10)

за позовом Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», м.Київ

до відповідача ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»(правонаступник ТзОВ «Видавнича група «Експрес»»), м.Львів

про стягнення 25043,30 грн.

за участю представників

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

Розпорядженням в.о.голови суду, яке заходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів. Новим складом суду розпочато розгляд справи та завершено її з прийняттям постанови.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Апелянтом на вимогу суду апеляційної інстанції подано витребувані докази, а саме: копії Статуту ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», свідоцтва про державну реєстрацію товариства, витягу з ЄДР щодо товариства, дослідивши які судом прийнято рішення застосувати ст.25 ГПК України стосовно відповідача і замінити його правонаступником: ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»(місцезнаходження: Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул.Водогінна, 2).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.10р. у справі №10/117 (10), (суддя Довга О.І.) частково задоволено позов Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ»до ТзОВ «Видавнича група «Експрес»»та стягнено з відповідача на користь позивача 22040 грн. заборгованості, 2296,76 грн. –пені. В решті позову відмовлено.

Рішення судом в частині задоволених позовних вимог мотивовано ст.ст.11, 509, 526, 530, 546, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 231 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов’язань за договором на постачання інформації від 01.01.08р., укладеного між сторонами, щодо оплати у встановлені цим договором строки вартості наданих позивачем послуг з постачання інформаційних продуктів на 2008 рік українською або російською мовою, в результаті чого у нього наявна заборгованість в сумі 22040 грн., на яку правомірно позивачем нараховано відповідно до умов договору пеню в сумі 2296,76 грн.

Відмовляючи в задоволенні решти позову суд, керуючись ч.6 ст.232 ГК України та ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996року, констатував, що нарахована позивачем до стягнення з відповідача відповідно до умов договору пеня за період з 15.08.08р. по 15.05.09р. (274 дні) на суму заборгованості 9520 грн. та за період з 15.10.08р. по 15.05.09р. (213 днів) на суму заборгованості 5160 грн., що склала 3003,30 грн., не відповідає вимогам зазначених норм права, а тому судом зроблено перерахунок пені у відповідності до вимог чинного законодавства України та задоволено лише пеню в сумі 2296,76 грн., в задоволенні решти пені відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»», правонаступник ТзОВ «Видавнича група «Експрес»», оскаржило рішення суду, як прийнятого з порушенням норм процесуального та матеріального права, стверджуючи, що судом першої інстанції не перевірено відомостей про місцезнаходження відповідача, який змінив свою назву на ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»»та юридичну адресу, внаслідок чого йому не було надіслано ні позовної заяви, ні ухвали про порушення провадження у справі, ні рішення суду; в порушення принципів рівності сторін перед законом та змагальності процесу судом прийнято оскаржуване судове рішення без участі представника відповідача, чим позбавлено останнього можливості для надання ним суду своїх доказів, заперечень та пояснень по даній справі, права представляти свої інтереси та захистити свої законні права.

Крім того, апелянт вказує, що судом невірно визначено суму заборгованості і відповідно суму пені, так як загальна сума проплат у 2008 році склала 27080 грн., а не 24800 грн. (суми в рахунках, які були підставою оплати, не завжди відповідали сумам, вказаним в актах виконаних робіт); неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд позбавило його можливості подати заяву про застосування позовної давності відповідно до ч.3 ст.267 К України.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає законним та обґрунтованим оскаржуване рішення суду, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже позивач має відповідне офіційне поштове засвідчення отримання копії позовної заяви відповідачем; документи та матеріали, включаючи рішення суду, були надіслані відповідачу та розміщенні для ознайомлення Личаківським ВДВС у ЄДРВП за персональним кодом доступу для боржника, викладеним у копії постанови про відкриття виконавчого провадження, і ці відомості ніяк не могли бути невідомі скаржнику, оскільки надсилались вже на його нову юридичну адресу; позивач наполягає також на правомірності визначення ним розміру основного боргу, і зазначає, що з липня 2008 року ТзОВ «Видавнича група «Експрес»»виставляються поряд з рахунками за поточний місяць рахунки з урахуванням боргу, починаючи з червня 2008 року, тому сума таких рахунків не відповідала сумам в окремих актах, але відповідала сукупній сумі заборгованості, що накопичувалась через несплату рахунків.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суду від 25.06.10р. порушено провадження у справі №10/117 (10) за позовом Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» до ТзОВ «Видавнича група «Експрес»»про стягнення заборгованості в сумі 25043,30 грн. та призначено її розгляд на 13.07.10р.

13.07.10р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване судове рішеня про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.02р., передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.5.10 Інструкції судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням.

Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації у службі діловодства забороняється.

Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку.

Судовою колегією з’ясовано, що вказана вище ухвала та рішення суду надсилались відповідачу, ТзОВ «Видавнича група «Експрес»»на юридичну адресу –81085, Львівська область, Яворівський район, с.Рясно-Руське, вул.Свободи, 5, яка зазначена в позовній заяві, доказом чого є, зокрема, поштове повідомлення про вручення (арк.с.44).

Між тим, у справі наявні докази того, що ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»»є правонаступником ТзОВ «Видавнича група «Експрес»», місцезнаходження товариства: 79017, Львівська область, м.Львів, вул.Водогінна, буд.2 (Статут ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»»).

Згідно свідоцтва серія А01 №405228 про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»»(інд.код 22393603) місцезнаходженням останнього вказано: 79017, Львівська область, м.Львів, вул.Водогінна, буд.2. Дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію –23.04.10р.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).

Згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків; місцезнаходження юридичної особи та інші.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст.18 цього ж Закону).

Таким чином, на момент винесення судом ухвали від 25.06.10р. про порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача: 79017, Львівська область, м.Львів, вул.Водогінна, буд.2.

Окрім того, зі справи вбачається, що позивач надіслав копію даної позовної заяви ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»», на адресу «79032, Львів, 32», свідченням чого є долучена позивачем квитанція №6068 від 25.05.10р.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (ч.3 ст.104 ГПК України).

Отже, доводи апелянта про неналежне повідомлення його про час та місце засідання суду підтверджуються вищевикладеним, у зв’язку із чим судова колегія вважає оскаржуване судове рішення таким, що прийняте з порушенням вимог процесуального законодавства, і з цих підстав підлягає скасуванню.

Щодо суті спору, то місцевим господарським судом вірно з’ясовано, що 01.01.2008р. між Українським національним інформаційним агенством „Укрінформ” (виконавець) та ТОВ „Видавничою групою “Експрес” (замовник) укладено договір на постачання інформації, згідно умов якого виконавець зобов’язується надавати замовнику послуги з постачання інформаційних продуктів на 2008 рік українською або російською мовою, а замовник зобов’язується своєчасно приймати та оплачувати ці послуги.

Умовами договору (п.2.2.1) передбачено, що виконавець повинен скласти акт прийому-передачі виконаних робіт інформаційних послуг із замовником.

На виконання умов договору позивач постачав відповідачу інформаційні продукти вчасно на адресу та способом, узгодженим із замовником, що підтверджується актами здачі-приймання: №ОУ-0000451 від 31.01.2008р., №ОУ-0000759 від 29.02.2008р., №ОУ-0000953 від 31.03.2008р., №ОУ-0001712 від 30.04.2008р., №ОУ-0001919 від 31.05.2008р., №ОУ-0002091 від 30.06.2008р., №ОУ-0002863 від 31.07.2008р., №ОУ-0003016 від 31.08.2008р., №ОУ-003124 від 30.09.2008р. на загальну суму 46 840 грн.

Відповідач же свої зобов’язання щодо оплати за поточну текстову інформацію та за фотоматеріали стрічки “Укрінформ: фотоновини” по факту наданих послуг щомісячно протягом 5 банківських днів після отримання рахунку та акту виконаних робіт, як передбачено п.3.1.2 договору, оплатив частково, заборгувавши позивачу 22 040 грн.

Матеріали свідчать, що стверджується обидвома сторонами, у 2008 році всього сплачено відповідачем позивачу 27080 грн.

Однак суд апеляційної інстанції відзначає, що підставою подання позову є договір від 01.01.08р., за яким ставиться позивачем вимога про сплату боргу за 2008 рік, по 03.12.08р. Подані відповідачем платіжні документи, як докази оплати заборгованості, свідчать про оплату послуг за грудень 2007р., що не є предметом розгляду у даній справі (платіжне доручення №63 від 11.01.08р. на суму 2280 грн.).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст.193 ГК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази внесення сторонами змін до договору, оформленні належним чином.

Докази визнання недійсним договору чи його частини також не подані суду.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 цього ж Кодексу).

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості і в апеляційній скарзі жодним чином не спростував факт неналежного виконання ним своїх договірних зобов’язань.

Відповідно до п.3.3.2 договору позивач за затримку оплати наданих ним відповідачу послуг нарахував пеню за поставлений товар на суму 9520 грн. за період з 15.08.2008р. по 15.05.2009р. (274 днів) та за поставлений товар на суму 5160 грн. за період 15.10.2008 р.-15.05.2009р. (213 днів), всього на суму 3003,30 грн.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ст.1 до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня (ст.3 цього ж Закону).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Місцевим господарським судом відповідно до положень ч.6 ст.232 ГК України з врахуванням піврічного строку зроблено правильний перерахунок пені, що підлягає до стягнення, яка склала 2296,76 грн.

Враховуючи факт порушення договірних зобов’язань, який підтверджується наявними у справі доказами, з відповідача на користь позивача належить до стягнення 22040 грн. заборгованості, 2296,76 грн. –пені. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення –скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.10р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити частково. Стягнути з стягнено з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»»(79017, Львівська область, м.Львів, вул.Водогінна, 2, ЗКПО 22393603) на користь Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ»(01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 8/16, код ЄДРПОУ 0115332) борг - 22040 грн., 2296,76 грн. пені, 243,36 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

3. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»».

4. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України згідно ст.ст.107-110 ГПК України.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.С.Скрипчук

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 22.12.2010р.