Ухвала суду № 133676878, 29.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа № 520/4832/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення територіального органу Пенсійного Фонду України в Харківській області від 08.09.2021 №204150003599 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років. Зарахувати періоди роботи до спеціального стажу 01.08.2003 - 02.03.2009. Зарахувати період з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №204150003599 від 08.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок).

16.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 520/4832/22 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 у повному обсязі.

29.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 520/4832/22 до суду було подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/4832/22 - скасовано.

Адміністративну справу №520/4832/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Так, у постанові суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що дослідивши витяг розрахунку стажу ПС№204150003599, проведеного на виконання рішення суду, колегією суддів встановлено, що період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 02.08.2021 зараховано в одинарному розмірі, тобто без врахування ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Водночас, приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.09.2025 суд першої інстанції вказані обставини не врахував та не здійснив належної перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного позивачем питання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 призначено до розгляду у порядку судового контролю за виконанням судового рішення справу, надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі.

22.01.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо стану виконання рішення суду, в яких відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення з 01.09.2021 року. В березні 2023 року на виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву від 01.09.2021 ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років та зараховано при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням № 2041500023599 від 21.03.2023 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду з 01.09.2021.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 520/4832/22 згідно розпорядження відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було нараховано пенсійні кошти за період з 01.09.2021 по 30.11.2022 в сумі 75726,15 гривень.

ОСОБА_1 нараховано до виплати в жовтні 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в листопаді 2025 кошти в сумі 187,35 грн. та в грудні 2025 кошти в сумі 187,35 грн. на поточний рахунок в банківській установі АТ КБ Приватбанк. Залишок невиплачених коштів станом на 20.01.2026 становить 75164,10 гривень.

Виплата нарахованої пенсії за судовим рішенням, як зазначає відповідач, проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з тим, судом встановлено, що надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області письмові пояснення та додані до них документи не підтверджують фактичного та повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 в частині зарахування періодів роботи позивача до спеціального стажу у подвійному розмірі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, обґрунтовуючи виконання рішення суду, посилається на рішення №2041500023599 від 21.03.2023 про перерахунок пенсії та зазначає, що в березні 2023 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.09.2021 та зараховано періоди роботи з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, досліджений судом витяг розрахунку стажу ПС №204150003599, який долучений відповідачем, свідчить, що період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 02.08.2021 врахований у стажі в одинарному розмірі, без застосування кратності, передбаченої статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, період роботи позивача з 01.01.2004 по 02.08.2021 зараховано в одинарному розмірі, тобто без врахування вимог статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що відповідачем станом на час розгляду справи не надано жодного нового розрахунку стажу, який би підтверджував зміну кратності обчислення спірного періоду та зарахування його саме у подвійному розмірі.

Таким чином, посилання відповідача на рішення №2041500023599 від 21.03.2023 не можуть вважатися належним доказом виконання рішення суду від 30.08.2022, оскільки зазначене рішення ґрунтується на тих самих розрахунках стажу, які не відповідають резолютивній частині рішення щодо зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи позивача до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Суд також звертає увагу, що надані відповідачем відомості про часткову виплату на користь позивача сум у розмірі 187,35 грн. у жовтні, листопаді та грудні 2025 року, а також інформація про наявність залишку невиплачених коштів у сумі 75164,10 грн. станом на 20.01.2026, свідчать лише про здійснення окремих виплат, однак не підтверджують виконання основного обов`язку, покладеного на відповідача судовим рішенням, а саме: правильного визначення спеціального стажу позивача з урахуванням подвійної кратності.

Суд зазначає, що виконання судового рішення передбачає не формальне вчинення окремих дій, а досягнення того правового результату, який прямо визначений у резолютивній частині рішення суду.

У даному випадку таким результатом є зарахування періодів роботи з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу у подвійному розмірі.

Невиконання відповідачем зазначеної частини рішення суду свідчить про відсутність підстав для визнання судового рішення таким, що виконане відповідачем у повному обсязі.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постановляючи рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не врахував до спеціального стажу період роботи з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021р.

Так, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №204150003599 від 08.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд наголосив, що вимогами п.4 ст. 24 Закону №1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом.

Редакція ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" була чинною на час прийняття рішення. При цьому стаття 24 Закону №1058-IV не скасовує ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та не зупиняє її дію. Водночас, нормами ст. 16 Прикінцевих положень Закону №1058-IV передбачено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на за вислугою років.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зарахування стажу в подвійному розмірі, передбачене ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не пов`язано із набранням чинності Закону №1058-IV, а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01 січня 2004 року.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 689/872/17.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З метою відновлення порушеного права, суд у рішенні від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, відповідач на виконання зазначеного судового рішення мав не лише розглянути заяву позивача від 01.09.2021 про призначення їй пенсії за вислугу років, але й зарахувати при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За даними розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 та інформації про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зараховано період з 22.08.2001 по 31.12.2003 роки у подвійному розмірі, однак період з 01.01.2004 по 02.08.2021 роки було зараховано до стажу в одинарному розмірі, що суперечить резолютивній частині рішення суду у справі №520/4832/22, позаяк на відповідача було покладено обов?язок зарахувати періоди роботи до спеціального стажу позивача з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви позивача рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 та зобов`язання відповідача протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 у повному обсязі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 у повному обсязі.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях