Ухвала суду № 133675476, 28.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

28 січня 2026 року м. Київ Справа №320/57117/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву Аудиторська палата України до Комісії з атестації, ОСОБА_1 , Члена Комісії з атестації Бурбель Лесі Юріївни, Члена Комісії з атестації Величко Олени Георгіївни, Члена Комісії з атестації Дубової Олени Анатоліївни, Члена Комісії з атестації Мойсеєнко Олесі Миколаївни, Члена Комісії з атестації Барановської Олени Михайлівни, Члена Комісії з атестації Страшного Андрія Івановича, Комісії з атестації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Аудиторська палата України з позовом до ОСОБА_1 , Члена Комісії з атестації Бурбель Лесі Юріївни, Члена Комісії з атестації Величко Олени Георгіївни, Члена Комісії з атестації Дубової Олени Анатоліївни, Члена Комісії з атестації Мойсеєнко Олесі Миколаївни, Члена Комісії з атестації Барановської Олени Михайлівни, Члена Комісії з атестації Страшного Андрія Івановича, Комісії з атестації, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з атестації від 21.08.2025 № 1/12/80 про невідповідність Аудиторської палати України (код ЄДРПОУ: 00049972) вимогам для проведення освітніх заходів.

2. Зобов?язати Комісію з атестації прийняти рішення про задоволення заяви Аудиторської палати України (код ЄДРПОУ: 00049972) від 05.03.2025р. № 01-36/374 та визнання Аудиторської палати України такою, що відповідає вимогам для проведення освітніх заходів, з урахуванням позиції зазначеної в рішенні суду по даній справі.

15.01.2026, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із не відповідністю вимогам статей 55, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.01.2026 позивачем виконано вимоги суду, недоліки позову усунуто.

Відтак, спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача Комісії з атестації.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» та витребування доказів у останньої, суддя зазначає про недотримання позивачем вимог щодо подання та оформлення відповідних заяв до суду, із належним обґрунтуванням підстав для залучення третьої особи до справи та необхідності витребування доказів в межах предмету спору.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 77, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати від відповідача Комісії з атестації належним чином завірені докази:

- установчі документи щодо статусу та діяльності Комісії.

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали до Електронного кабінету, за відсутності - електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.