Ухвала суду № 133675273, 27.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2026 року Київ № 320/38094/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

12.08.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив в якому було викладено клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, а саме прохальна частина викладена таким чином (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- залучити Кабінет Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ - невідомий), Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ: 00035323; м. Київ, вул. Бастіонна, 9), Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548; м. Фастів Київської обл., вул. Андрія Саєнка, 10) до участі у справі № 320/38094/25 як відповідачів, виключно на підставі послідовних управлінських законних рішень яких згідно із Порядком № 45 ГУ СБУ уповноважене видавати довідки, про що позивається ОСОБА_1 .

Розглянувши зазначене клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За вимогами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позовних вимог до установ Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області позивачем не заявлено і в якості відповідачів цих суб`єктів владних повноважень не зазначено.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами право позивача обирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин клопотання відповідача про залучення до участі у справі відповідачів - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійний фонд України у Київській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залучення відповідачів - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Головне управління ПФУ у Київській області - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.