Ухвала суду № 133673637, 29.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1737/26

Провадження №6/523/67/26

У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши подання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до суду надійшло подання державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Кобилко В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 521/1019/14-ц, виданим 18 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83292,10 дол. США, судового збору в сумі 1827 грн та витрат 270 грн.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 75436623 з виконання вищевказаного листа, рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, на виклики виконавця у відділ боржник не з`являється, майно, на яке може бути звернуто стягнення, у нього відсутнє, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, на підставі чого державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Після надходження матеріалів суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко В.С. у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, із клопотаннями не зверталася. Проте її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 75436623 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1019/14-ц, виданого 18 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» (правонаступник стягувача на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року) заборгованості за кредитним договором у розмірі 83292,10 дол. США, судового збору в сумі 1827 грн та витрат 270 грн.

03 липня 2024 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 521/1019/14-ц.

Доказів про направлення боржникові за зазначеною у виконавчому листі адресою проживання копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не надав.

Виклик державного виконавця Дацька О.Є. до відділу виконавчої служби на 29 грудня 2025 року повернувся без вручення боржникові з відміткою АТ «Укрпошта» - за закінченням строку зберігання.

13 жовтня 2025 року під час виходу за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому листі, двері ніхто не відчинив, майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму, державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Аналізуючи вказані норми та дослідивши надані державним виконавцем документи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відсутні підтвердження отримання ним виклику щодо необхідності явки до державного виконавця, вихід за адресою проживання був здійснений один раз 13 жовтня 2025 року, що не дає суду можливості зробити висновок про його ухилення від виконання постанови державного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем з часу відкриття провадження не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього постановою державного виконавця.

Встановлене судом унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29 січня 2026 року.

Суддя