Ухвала суду № 133673146, 29.01.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3561/22

Провадження №2/504/326/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

29.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Південь-2» код ЄДРПОУ 38184219, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області про відшкодування збитків, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, після допиту свідка ОСОБА_4 , представником позивача адвокатом Тарасенко О.Ю. подано клопотання про повторний допит цього самого свідка.

Представник ТОВ «Агропівдень2» заперечувала, послалась на те, що свідок був допитаний по всім питанням у минулому судовому засіданні в тому числі і у присутності позивачів та адвоката Тарасенко О.Ю.

В силу частини 12 статті 230 ЦПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду.

Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

Суд звертає увагу, що підставою для повторного допиту свідка адвокат вказує те, що не з`ясованим залишилось питання щодо складання та направлення супровідного листа до Державного науково дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи.

Разом із тим, у минулому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 чітко надала пояснення з приводу складання та направлення супровідного листа, власних підписів на цих листах, оскільки, як з`ясувалось в судовому засіданні, насправді існують два різні за текстом супровідних листа, підпис на одному з яких не належить свідкові ОСОБА_4 .

Ці покази були надані свідком ОСОБА_4 в присутності сторін справи, адвоката Тарасенко О.Ю.

Суд констатує, що правових підстав для повторного допиту цього свідка не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.12 ст. 230, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Тарасенко О.Ю. про повторний допит свідка ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя В. К. Барвенко