Ухвала суду № 133671743, 29.01.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1211/26

Провадження № 1-кс/592/787/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

26.01.2026 ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Сумського. РУП ГУНП в Сумській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені викладених у заяві ОСОБА_3 від 19.01.2026 відомостей про вчинення службовими особами філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, тобто «шахрайства».

Скарга обґрунтована тим, що вона звернулася до слідчого органу з вказаною заявою, уповноваженою особою якого у визначений законом строк відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши заявницю на підтримку поданої скарги, перевіривши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 гл.2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч.1 ст.214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушувала питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке містить ознаки ч.1 ст.190 КК України, вчинене службовими особами філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Зокрема, нещодавно заявниця дізналася, що 11.04.2025 електромонтером ОСОБА_4 нібито за її заявою і з її участю здійснювалася технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії - однофазного приладу обліку типу «ЛЕБ» заводський №716768, 2017 року випуску, з датою фактичної повірки IV/17, про що складений акт №028726. Акту перевірки містить висновок про те, що лічильник не працює та про його заміну на лічильник типу «МТХ» заводський. №01602153, 2018 року випуску з датою фактичної повірки ІІ/24.

Таку перевірку у присутності ОСОБА_3 та з участю представника балансоутримувача ТОВ «ДІМЕКС КОМФОРТ - 1» у дійсності не проводилась, про її наслідки доведено споживача шляхом «всування» акту перевірки у дверний пройм квартири №141.

Створюючи видимість правомірності заміни лічильника і проведеного донарахування коштів працівники філії «Сумський міський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» вдалися до складання фіктивної заяви контролера ОСОБА_5 від 18.03.2025 про нібито некоректну роботу лічильнику №716768. У самому акті №028726 наявне посилання, що саме заявниця була ініціатором заміни лічильника, що є відвертою брехнею і нісенітницею.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яку викладено нею у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно службових осіб філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Так, ч.1 ст.190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що шахрайство в діях службових осіб філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» полягає в неправомірній та безпідставній заміні лічильника електроенергії, внаслідок чого суттєво зросла оплата за спожиту електроенергію. В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми також перебуває цивільна справа за її позовом до АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди, де нею порушені аналогічні питання щодо неправомірної заміни лічильника, внесення до акту перевірки неправдивих відомостей, коректності нарахування оплати тощо.

Отже, заява ОСОБА_3 , навіть з врахуванням наданих нею пояснень в судовому засіданні, не містить обставин, що становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, існування якого обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6