Ухвала суду № 133671677, 29.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/302/26

Провадження № 1-кс/591/310/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 42025200000000156 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що мешканець мешканцем м. Суми, за попередньою змовою з невстановленими особами та з корисливих мотивів, організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України. 22.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у службових кабінетах приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , під час якого вилучено майно. Оскільки вказане майно є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою їх збереження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання в повному обсязі. Вказував на те, що через проблеми зі світлом та інтернетом клопотання було подано з порушенням 48-годинного строку. Також наполягав на тому, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами, з яким потрібно проводити слідчі дії. Тому з метою його збереження просив накласти арешт на вилучені у кабінетах лікарів предмети і документи.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надіслала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні та в яких просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки: порушено строк встановлений КПК на звернення з клопотанням про накладення арешту; відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та останній не є підозрюваним, водночас активно співпрацює зі слідством; вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів і арешт мобільних телефонів сімейних лікарів створює загрозу правам пацієнтів.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підтримала позицію колеги. Наполягала на тому, що вилучення особистих телефонів є невиправданим втручанням в життя осіб. Тому просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Власники майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 просили повернути їм мобільні телефони, оскільки це засоби спілкування із рідними та по робочим питанням.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку обшук в кабінетах приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР на підставі ухвали слідчого судді було проведено 22.01.2026 року, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до слідчого судді 27.01.2026 року.

Тобто, як вбачається з матеріалів провадження, орган досудового розслідування дійсно не забезпечив подання у встановлений строк клопотання про арешт майна. В судовому засіданні слідчий пояснив пропуск визначеного КПК України строку звернення до суду з клопотанням перебоями та відсутністю світла та Інтернету.

Проте, відповідно до вимог КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).

Пропуск встановленого законом строку звернення із клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Вказаний юридичний факт пропуску строку, з огляду на положення КПК України, також не може бути підставою для повернення клопотання прокурору із встановленням строку для усунення виявлених недоліків клопотання в порядку частини 3 статті 172 КПК, оскільки такий недолік як пропуск встановленого законом строку апріорі не може бути усунений.

Враховуючи такі обставини, необґрунтованою є позиція представника власника майна про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого через порушення ним строків звернення до суду.

Крім того, відсутні підстави для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання через те, що ОСОБА_4 та інші власники не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначені норми КПК України не вимагають наявності у власника майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається з метою збереження речових доказів.

В даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 42025200000000156 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають відношення до виготовлення медичних документів, фіктивність чи підробка яких перевіряється органом досудового розслідування, а також що майно, яке було вилучено 22.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул.Іллінська, буд. 48/50 у службових кабінетах приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР, що належить лікарні, а також - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою його збереження.

При цьому, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на все майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому, в даному випадку ст.ст.170-173 КПК України, якими врегульовано питання накладення арешту на майно, відсутні вимоги щодо встановлення строку дії ухвали слідчого судді про арешт. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул.Іллінська, буд. 48/50,у службових кабінетах приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-мобільний телефон Iphone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон Redmi 5, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , в який вмонтовано сім-картку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6

-мобільний телефон Samsung Galaxy A54, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S20, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 ;

-журнал запису висновків санітарно-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР за період з 09.10.2025 по 16.01.2026;

-копія наказу №33 від 23.01.2025 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР «Про реорганізацію експертизи працездатності на 2025 рік на 6 арк.;

-посадова інструкція заступника медичного директора з експертизи непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР ОСОБА_4 на 4 арк.;

-положення про лікарську-консультативне комісію «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР на 5 арк.;

-печатка для довідок «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР на 5 арк.;

-штамп з написом ОСОБА_4 ;

-штамп з написом «КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 СМР;

-посадова інструкція заступника медичного директора в якості медичного обслуговування КНП «ЦПМСД» №1 СМР на 6 арк.;

-посадова інструкція завідувача амбулаторії №1 ОСОБА_6 на 6 арк.

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1