Ухвала суду № 133671674, 29.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10611/25

Провадження № 1-кс/591/312/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , , яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000552, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, КК України, за фактами заволодіння в шахрайський спосіб коштами громадян організованою групою осіб, виявлення службового посвідчення з ознаками підробки, вилучення речовини, схожої на психотропну та боєприпасів.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити чи спотворити докази, впливати на свідків чи інших учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання, мотивуючи це зменшенням ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 04 червня 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 05 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, а строк досудового розслідування в провадженні продовжено в передбаченому законом порядку до 05 березня 2026 року.

Суд вважає, що прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, підтвердженням чому слугують копії матеріалів кримінального провадження та попереднє судове рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи складність провадження, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на позицію сторін, кількість учасників, епізодів та необхідних слідчих та процесуальних дій, досліджень, на думку суду у органу досудового слідства наявні об`єктивні перешкоди для завершення розслідування.

Також прокурором доведено актуальність і на цей час ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він обізнаний про обставини справи, які ще встановлюються, знайомий з іншими учасниками, отже він має відповідні знання та можливості для негативного впливу на учасників провадження, на процес розслідування, може переховуватись від слідства або суду, знищити чи спотворити докази (зазначені ризики існують і в цей час, з огляду на незначний проміжок часу, який минув з моменту викриття та припинення згаданої діяльності та їх не спростовує позитивна репутація в минулому та соціальні зв`язки підозрюваного, що було враховано судом при застосуванні само цілодобового домашнього арешту).

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не доведено, беручи до уваги, що суду не повідомлено виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення по запобіжному заходу, які б свідчили про існування такого ризику.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано в умовах воєнного стану підозрюється у систематичному вчиненні протиправних дій, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлені ризики.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими в провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 05 березня 2026 року.

Ухвалу для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1