Рішення № 13367163, 28.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2010 року                               справа № 6/149

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн”,

вул. Пимоненка, 13, корпус 5В/11, м. Київ, 04050,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”,

вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, 16753,

про стягнення 689574,48 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Кузнецов В.С., довіреність №б/н від 08.11.2010 року,

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” про стягнення заборгованості в сумі 689574,48 грн., в тому числі 549341,82 грн. основного боргу по оплаті переданого товару згідно договору купівлі-продажу №21/ЧН-П-2009 від 16.03.2009 року, 69194,49 грн. –пені, 10610,57 грн. –3% річних та 60427,60 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 17.11.2010 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 07.12.2010, направлені за юридичною адресою відповідача: вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, повернулися на адресу суду з відміткою поштамту, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, вважається, що ухвала вручена належним чином.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Степ” укладено договір купівлі-продажу №21/ЧН-П-2009.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує насіння ячменю, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, далі „Товар”, перелік, кількість та ціна якого вказані в специфікації та/або накладній на товар, яка являється невід”ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору (сума до оплати) буде визначатися виходячи з фактичної кількості поставленого товару, вказаного в специфікації до дійсного договору та/або накладної на товар.

Відповідно до п.п. 2.2.1 договору покупець проводить оплату товару до 15 вересня 2009 року в порядку, передбаченому дійсним договором.

Згідно п.п. 2.2.2 договору форма оплати –безготівковий перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

За порушення строків оплати, передбачених п.п. 2.2.1 дійсного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період (п. 7.1 договору).

Відповідно до п.п. 7.6.3 договору згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов”язань за даним договором здійснюється без обмежень строку.

На виконання даного договору позивачем було передано відповідачу товар згідно видаткових накладних: №ЧТРН-00035 від 28 січня 2009 року на суму 206702,50 грн., №ЧТРН-00104 від 25 березня 2009 року на суму 160600,00 грн., №ЧТРН-00105 від 25 березня 2009 року на суму 64240,00 грн., №ЧТРН-00213 від 30 квітня 2009 року на суму 56845,32 грн. та №ЧТРН-00220 від 12 травня 2009 року на суму 60954,00 грн., а всього на загальну суму 549341,82 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується печаткою та підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, яка діяла на підставі довіреностей серії НБИ №878281 від 28.01.2009 року, серії ЯПО №802555 від 25.03.2009 року, серії ЯПО №802581 від 30.04.2009 року та серії ЯПО №802586 від 12.05.2009 року.

08 березня 2010 року між позивачем та відповідачем укладена угода про внесення змін до договору купівлі-продажу №21/ЧН-П-2009 від 16.03.2009 року.

Згідно п. 1 угоди від 08.03.2010 року, покупець на підставі даної додаткової угоди отримує право на відстрочку по оплаті за товар строком не пізніше 15 вересня 2010 року. Сторони приймають до уваги, що товар згідно договору купівлі-продажу повинен був бути сплачений покупцем в повному обсязі до 15 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 3 угоди від 08.03.2010 року, з метою визначення суми оплати за товар сторони визнають наступні факти:

- п.п. 3.1 угоди від 08.03.2010 року: згідно договору купівлі-продажу продавцем було поставлено товар на загальну суму 549341,82 грн., включаючи ПДВ, згідно наступних первинних документів:

- видаткова накладна №ЧТРН-00035 від 28.01.2009 року на суму 206702,50 грн.;

- видаткова накладна №ЧТРН-00104 від 25.03.2009 року на суму 160600,00 грн.;

- видаткова накладна №ЧТРН-00105 від 25.03.2009 року на суму 64240,00 грн.;

- видаткова накладна №ЧТРН-00213 від 30.04.2009 на суму 56845,32 грн.;

- видаткова накладна №ЧТРН-00220 від 12.05.2009 року на суму 60954,00 грн.;

- п.п. 3.2 угоди від 08.03.2010 року: в рахунок оплати за договором купівлі-продажу покупець не здійснював розрахунків з продавцем ні в грошовій, ні в товарній формах.

- п.п. 3.3 угоди від 08.03.2010 року: сума за товар, яка підлягає оплаті покупцем, складає 549341,82 грн.

Проте в порушення умов договору та угоди відповідач повністю не розрахувався за переданий товар і заборгованість складає 549341,82 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Згідно розрахунку, складеного позивачем, відповідачу нараховано та пред”явлено до стягнення інфляційні втрати: за період вересень 2009 року –березень 2010 року в сумі 47243,40 грн.; за період вересень 2010 року в сумі 13184,20 грн. Всього на суму 60427,60 грн.

Згідно наданих позивачем доказів, угода про внесення змін до договору купівлі-продажу №21/ЧН-П-2009 від 16.03.2009 року укладена 08.03.2010 року.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати нараховуються тільки за весь час прострочення платежу.

Суд доходить висновку, що позивачем безпідставно нараховані відповідачу інфляційні втрати за березень 2010 року, оскільки угода про внесення змін до договору купівлі-продажу укладена 08.03.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 54934,18 грн., в тому числі: за період вересень 2009 року –лютий 2010 року в сумі 41 749,98 грн. та за вересень 2010 року в сумі 13184,20 грн.

Також позивачем нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення 3% річних: за період з 15.09.2009 року по 25.03.2010 року в сумі 8 623,91 грн.; за період з 15.09.2009 року по 28.10.2010 року в сумі 1986,66 грн. Всього на суму 10610,57 грн.

Позивачем неправомірно нараховано відповідачу 3% річних за період з 15.09.2009 року по 25.03.2010 року, оскільки 08.03.2010 року укладена угода про внесення змін до договору купівлі-продажу №21/ЧН-П-2009 від 16.03.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, стягненню підлягають 3% річних в сумі 9752,70 грн., в тому числі: за період з 15.09.2009 року по 07.03.2010 року в сумі 7766,04 грн. та за період з 15.09.2009 року по 28.10.2010 року в сумі 1986,66 грн.

Відповідно до умов п. 7.1, 7.6.3 договору за порушення строків оплати, передбачених п. 2.2.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. При цьому нарахування пені здійснюється без обмежень строку нарахування.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму боргу у терміни, визначені умовами договору та угодою від 08.03.2010 року, позивачем на підставі п. 7.1 договору нараховано відповідачу пеню за період прострочення платежу, а саме: з 15.09.2009 року по 25.03.2010 р. в сумі 58930,08 грн.; з 15.09.2010 року по 28.10.2010 року в сумі 10264,41 грн. Всього на суму 69194,49 грн.

При цьому, оскільки сума пені, розрахована позивачем згідно договору, у розмірі 0,2%, є більшою за суму пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки, то позивач правомірно заявляє до стягнення пеню, виходячи з подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Позивачем неправомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 58930,08 грн. за період з 15.09.2009 року по 25.03.2010 року, оскільки 08.03.2010 року укладена угода про внесення змін до договору купівлі-продажу №21/ЧН-П-2009 від 16.03.2009 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за період з 15.09.2009 року по 07.03.2010 року та за період з 15.09.2010 року по 28.10.2010 року в сумі 69194,49 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 683223,19 грн., з них основна заборгованість складає 549341,82 грн., пеня 69194,49 грн., інфляційні втрати 54 934,18 грн. та 3% річних 9752,70 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.          

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” (вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 32359019, р/р 260094882 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” (вул. Пимоненка, 13, корпус 5В/11, м. Київ, ідентифікаційний код 34003340, р/р 26007004574000 в АТ „Каліон Банк Україна”, МФО 300379) 549341,82 грн. боргу, 54934,18 грн. інфляційних втрат, 9752,70 грн. 3% річних, 69194,49 грн. пені, 6832,23 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В. Блохіна

28.12.10