Ухвала суду № 133671122, 27.01.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2214/268/2012

Провадження № 4-с/682/2/2026

У Х В А Л А

іменем України

(повний текст)

27 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Задворної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, номер запису про обтяження 19620436, постанова ВП №38835800 виданий 30.09.2016 року Славутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Славутському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №38835800 з примусового виконання виконавчого листа №2214/268/2012 від 25.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 163610,68 грн. Постановою державного виконавця від 30.09.2016 року про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 25.03.2013 року у справі №2214/268/2012. Стягувачем у справі 2214/268/2012 є ПАТ КБ «Надра», сума стягнення становить 163610,68 грн. Наразі стягувач перебуває в стані припинення, у витязі з ЄДР відомості про правонаступників відсутні, тому вважає ПАТ КБ «Надра» відповідачем. ОСОБА_1 хочі і є боржником в даній справі, але листом Славутського відділу ДВС у Шепетівському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.12.2025 року було повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а також що виконавчий лист №2214/268/2012, який виконувався в рамках виконавчого провадження №38835800 на сьогоднішній день повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 31.01.2017 року. Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених строків. Строк повторного пред`явлення повернутого виконавчого листа сплив 28.12.2019 року, правом на повторне пред`явлення виконавчого листа стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався, відомостей в реєстрі боржників за запитом ПІБ позивачки ОСОБА_1 немає, тому тривала дія арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.09.2016 року, порушує права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном та достатніх для того підстав втручання в її право власності немає, бо виконавчий лист у справі 2214/268/2012 пред`явлено до примусового виконання повторно не було, строк його пред`явлення минув, ТОВ «Брайт Інвестмент» - правонаступник стягувача в лютому 2022 року звернувся до Славутського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволенні якої ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.03.2022 року було відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк С.О. просить суд зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, номер запису про обтяження 19620436, постанова ВП №38835800 видана 30.09.2016 року Славутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Представник скаржника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його та скаржниці відсутність, просив скаргу задовольнити.

Представник Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Від представника ТОВ "Брайт Інвестмент", що є правонаступником ПАТ КБ "Надра" надійшов відзив, у якому викладені заперечення проти скарги. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 161990,77 грн., 1619,91 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 163610,68 грн.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №456907044 від 17.12.2025 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, номер запису про обтяження 19620436 (спеціальний розділ) від 24.03.2017 року; державний реєстратор Андрощук С.В., Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №38835800, виданий 30.09.2016, видавник Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області головний державний виконавець Андрощук С.В; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34438950 від 24.03.2017 року, ОСОБА_4 , Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; відомості про суб`єкт обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; обтяження на все нерухоме майно.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.Згідно відомостей з державного реєстру іпотек відомості відсутні.Згідно з інформаційним повідомленням Славутського відділу ДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №128809 від 12.12.2025 року, на виконанні у відділі перебувало АСВП № 38835800 по виконанню Виконавчого листа №2214/268/2012 від 07.02.2013 року, виданого Славутським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 163610,68 грн. 31.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не погашено.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.12.2025 року відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.12.2025 року ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані припинення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах у справі №2214/268/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12ККА/2008-980 від 19.09.2008 року відмовлено.

Згідно свідоцтва про право власності від 18.08.2025 року ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належить квартира в АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого виду судочинства (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження №14-299цс18)).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Верховний Суд, зокрема, резюмував у справі № 712/12136/18, що «установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що він не може подати позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист від 25.02.2013 року № 2214/268/12, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 38835800 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 163610,68 грн., в межах якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 31.01.2017 року, законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк для повторного пред`явлення повернутого виконавчого листа сплив 28.12.2019 року, правом на повторне пред`явлення виконавчого листа стягувач ПАТ КБ «Надра» та його правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент» не скористалися, відомостей в реєстрі боржників за запитом ПІБ позивачки ОСОБА_1 немає, ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.03.2022 року правонаступнику стягувача відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих листах, тому збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З цих підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, тому суд вважає підставним зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, номер запису про обтяження 19620436, постанова серія та номер ВП №38835800, видана 30.09.2016 року Славутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькі області.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту з майна, задовольнити.

Зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, номер запису про обтяження 19620436, постанова серія та номер ВП №38835800, виданий 30.09.2016 року Славутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькі області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026 року.

Суддя Матвєєва Н.В.