Рішення № 13367108, 23.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2010 р.                              Справа № 9/51

За позовом : Військового прокурора Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка, 57,

                              м. Чернігів,14000 в інтересах держави в особі

Позивача:          Військової частини А-1479, код ЄДРПОУ 08652979, вул. 40 років

                              Перемоги, м. Ічня, Чернігівська область,16700

Відповідач:          Дочірнє підприємство №1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж", код ЄДРПОУ 32512435, вул. Земська 68/3, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення збитків у с умі 326209,78грн.

                                                                                                              Суддя Iвченко С.М.

                                                  ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

          позивача: не з"явились,

          відповідача: не з"явились,

У судовому засіданні був присутній помічник військового прокурора Чернігівського                     гарнізону Кузьмич М.П.

                    У судовому засіданні 23.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повне рішення підписано 23.12.2010р.

                                                            СУТЬ СПОРУ:

                    Подано позов про зобов"язання відповідача вчинити певні дії: усунути недоліки у виконаній роботі за свій рахунок. У судовому засіданні 16.12.10р. прокурором заявлено клопотання про зміну позовних вимог з зобов"язання відповідача вчинити певні дії (усунути недоліки у виконаній роботі) на відшкодування збитків у сумі 326209,78грн. шляхом стягнення вказаної грошової суми. Зміна позовних вимог прийнята судом спір розглядається як спір про стягнення 326209,78грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем робіт.

                    Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак представників сторін не направили. Позивач письмово повідомив суд про розгляд справи без участі його представника у зв"язку з відсутністю коштів на відрядження.

                    Відповідач причини неявки представника у судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав .

                    Зважаючи на те, що участь представників у сторін у судовому засіданні та подання відповідачем відзиву на позов є правом сторони, враховуючи розумні строки вирішення спору , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

                    Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника військового прокурора, судом встановлено:

                    27 травня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №8 від 27.05.06р. на будівництво навісу для зберігання боєприпасів у військовій частині А1479 м. Ічня на загальну суму 298928грн..

                    Будівництво навісу згідно графіка виконання робіт по улаштуванню навісу для зберігання боєприпасів та додаткової угоди до нього від 20.09.06р. було розпочато 01.06.2006р. та мало завершитись 30.11.06р., однак фактично завершено у грудні 2006р..

                                                                      2

                    Згідно акту №7 від 18.03.07р. побудований відповідачем навіс поставлено на облік у військовій частині А1479.

                    Позивачем договірні зобов"язання виконано повністю та відповідачеві перераховано пл. дорученнями №373 від 01.06.06р., №673 від 18.08.06р., № 1143 від 30.11.06р. , №1238 від 20.12.06р. за виконані ним роботи.

                    Як засвідчує акт обстеження від 01.03.10р. та акт періодичного огляду від 03.03.10р. збудований відповідачем навіс для боєприпасів був повністю зруйнований у період значного випадіння снігу. Причиною руйнування навісу для збереження боєприпасів №173 стало порушення Робочого проекту 2-2005, виконаного у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000, про що свідчить відомість невідповідності навісу для збереження боєприпасів №173 від 21.04.10р. та акт ревізії № 234/1/31/67 від 10.06.10р. , складений Територіальним Північно-Східним Контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України. Згідно зазначених вище документів при виготовленні навісу відповідачем на відступ від проектної документації допущено встановлення у фундаменті анкерів з арматури Ф8-9 замість проектних Ф 12А ІІІ, встановлення в осях 1-2,11-12,20-21 зв"язку С-2 виготовленого з профільної труби 60х30х3,фасонки від 180х110х10 до 160х135х10, фасонки 280х245х10 замість передбачених по проекту фасонки 300х150х10 та 600х500х10, виготовлення ферм покриття з труби профільної 40х10х5 та 20х20х3, фасонки 150х250х3,опорної плити 150х150х5 замість передбачених проектом труби 57х5, полосової сталі 25х4, фасонки 250х150х10 та 200х100х10, опорної плити 150х250х10, використання у решетуванні покрівлі брусків 60х25 замість брусу 60х80. В осях 5-6,18-19 ,по ширині навісу зруйнована покрівля у місцях зварних швів,які виконані в одну лінію, а не в шаховому порядку та в багатьох місцях була вварена профільна труба довжиною від 0,5 до 0,7 м., що не забезпечило достатньої стійкості та міцності конструкції. Значне завищення ваги покрівлі призвело до завалу навісу.

                    Акт ревізії № 234/1/31/67 від 10.06.10р. Територіального Північно-Східного Контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України з вимогою відшкодування збитків, спричинених достроковим руйнуванням навісу для зберігання боєприпасів сторонами не оскаржувався , не визнавався у судовому порядку не дійсним, а тому є належним доказом факту руйнування побудованого відповідачем навісу з причини відступлення відповідачем у виконаних роботах від проектної документації.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

                    Оскільки збудований відповідачем навіс для зберігання боєприпасів було зруйновано повністю і за висновком комісії він є непридатним до подальшого використання, позовні вимоги у частині відшкодування збитків є правомірними. При зміні позовних вимог прокурором збитки зазначено у розмірі 326209,78грн. як орієнтовна вартість необхідних матеріалів для ремонту та відновлення навісу. Однак, враховуючи, що позивачем витрати по відновленню навісу фактично не було

                                                                      3

понесено , не укладено договору з підрядником на виконання робіт по відновленню навісу , суд вважає, що збитки можуть бути стягнуті лише у розмірі понесених позивачем витрат на спорудження навісу, який був зруйнований, тобто у сумі 298928грн. згідно договірної ціни, яка визначена договором підряду №8 від 27.05.06р. та протоколом узгодження договірної ціни від 27.05.06р..

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача до Держбюджету має бути стягнуто держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

                    Керуючись ст.858 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

                    1. Позов задовольнити частково.

                    2. Стягнути з Дочірнього підприємства №1 приватного підприємства "Рембудмонтаж" ( код 32512435, м. Прилуки, вул.Земська,68/3, рахунок 26003051402342 у відділенні Приватбанку м. Прилуки, МФО 353586 ) на користь військової частини А1479(код 08642979, м. Ічня-2,вул. 40років Перемоги, рахунок 53215074000465 в ГУДК Чернігівської області,МФО 853592) 298928грн.збитків, відмовивши у решті позову.

                    3.Стягнути з Дочірнього підприємства №1 приватного підприємства "Рембудмонтаж" ( код 32512435, м. Прилуки, вул.Земська,68/3, рахунок 26003051402342 у відділенні Приватбанку м. Прилуки, МФО 353586 ) в доход державного бюджету (р/р31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 22825965, символ звітності 095) 2989,28грн. державного мита

                    4.Стягнути з Дочірнього підприємства №1 приватного підприємства "Рембудмонтаж" ( код 32512435, м. Прилуки, вул.Земська,68/3, рахунок 26003051402342 у відділенні Приватбанку м. Прилуки, МФО 353586 ) в доход державного бюджету (отримувач: державний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264 ) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                              5. Накази видати після набрання рішенням законної сили

                              Повне рішення підписано 23.12.10

                              Суддя                                                                                 С.М.Івченко

                    Суддя