Ухвала суду № 133670848, 28.01.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Справа №607/1706/26 Провадження №1-кс/607/848/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026210000000045 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12026210000000045 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на грошові кошти та майно, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні №12026210000000045 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026210000000045 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що у січні 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4 будучи старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з ОСОБА_5 дізнався, що останнього оголошено в розшук на підставі ст. 210 КУпАП. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких покладено виконання функцій держави щодо ведення автоматизованої системи «ОБЕРІГ» з метою виключення інформації із вказаної автоматизованої системи про розшук ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, у січні місяці поточного року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ході розмови пояснив порядок виключення інформації із вказаної автоматизованої системи та висунув вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у сумі від 2 000 до 4 000 доларів США, а у разі, якщо ОСОБА_5 не надасть обумовлену суму коштів або почне звертатися до когось ще за допомогою, він прикладе максимум зусиль аби ОСОБА_5 був мобілізований на військову службу та проходив її в найгірших умовах.

ОСОБА_5 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 21.01.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_5 , а саме зняття його з розшуку за ст. 210 КУпАП та виключення інформації з системи «ОБЕРІГ» становитиме 4 000 доларів США.

Надалі, 23.01.2026, близько 22 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 72 за адресою: проспект Степана Бандери у м. Тернопіль, під час спілкування з ОСОБА_5 роз`яснив останньому про процес зняття ОСОБА_5 з розшуку за ст. 210 КУпАП та виключення інформації з системи «ОБЕРІГ» та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 22.01.2026, становило 172 703,6 грн) як неправомірну вигоду для себе за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких покладено виконання функцій держави щодо ведення

автоматизованої системи «ОБЕРІГ» з метою виключення інформації із вказаної автоматизованої системи про розшук ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, які попередньо вимагав.

22.01.2026 страшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м.Тернопіль, просп. Степана Бандери, 72 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав:

- грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США із серією та номером: KF43602405D, KK05932113B, HB08838133G;

- грошові кошти у сумі 3 700 доларів США номіналом по 100 доларів США із єдиною серією та номером: KK05932113B;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14 pro max», із сім-карткою стільникового зв`язку НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із паролем НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «GL350», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «GL350», д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Вказані речі визнані речовими доказами та мають значення під час розслідування даного кримінального провадження.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину, а саме 22.01.2026 користувався транспортним засобом марки «Mercedes-benz», моделі «GL350», д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ТОВ «АК ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41758919). Враховуючи вищенаведене виникла необхідність в арешті транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «GL350», д.н.з. НОМЕР_5 з метою проведення його обшуку, оскільки є підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитися речі та/або документи, що можуть мати важливе значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування намайно, а саме:

- грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США із серією та номером: KF43602405D, KK05932113B, HB08838133G;

- грошові кошти у сумі 3 700 доларів США номіналом по 100 доларів США із єдиною серією та номером: KK05932113B;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14 pro max», із сім-карткою стільникового зв`язку НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із паролем НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «GL350», д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ТОВ «АК ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41758919);

- ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «GL350», д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1