Ухвала суду № 133670669, 29.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/302/26 29.01.2026

н\п 1-кс/490/542/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ПП «Захід» та заступника директора ТОВ "ЛЕНТАКС-ЮГ", зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 18.01.2026 близько 12:20 годин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Lexus LX 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по проїжджій частини пр. Центрального, зі сторони вул. 6-ї Слобідської, в напрямку вул. 3-ї Слобідської в м. Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку в лівій смузі для руху з трьох наявних, водій ОСОБА_4 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку №184, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі ПДР України), а саме: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», перед яким в середній смузі для руху зупинився невстановлений легковий автомобіль, надаючи перевагу в русі пішоходам, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух в обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною кузова автомобіля з пішоходом ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину пр. Центрального, в межах пішохідного переходу, та рухалась з права наліво, відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, з якими остання госпіталізована до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ММР, де 18.01.2026 померла.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

18.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, крім того у ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, отже він має можливість виїхати за межі України, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру нікуди не зник, відшкодував потерпілому витрати на лікування постраждалої та її поховання, продовжує надавати матеріальну допомогу, має міцні соціальні зв`язки, за своїми посадовоими обовязаками, до яких входить проведення міжнародних зустрічей, укладання та супроводження міжнародних контрактів, а також за станом здоров`я потребує періодичного виїзду за кордон, в тлму числі і з метою продовження лікування та регулярного обстеження.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується, окрім визнання ним винуватості, даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2026, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Lexus LX 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.01.2026, який не заперечує обставин наїзду на пішохода; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2026; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, який проте є вкрай незначним.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, проте одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований та є співвласником двох підприємств, має постійне зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що дає обґрунтовані підстави вважати, що хоча і існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, проте він не є значним з огляду на наявність місцних соціальних звязків підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного, який до того ж займає посади заступника директора ТОВ «ЛЕНТАКС-ЮГ» та ПП «Захід», які визначені як критично важливі підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, має критичне ставлення до своїх дій, на даний час вже відшкодував спричинену ним матеріальну шкоду в сумі 80000 грн., продовжує надарння матеріальної допромоги родини постраждалої,а також з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного з моменту вчинення кримінального правопорушення, який не залишив місце ДТП, жодних дій з метою переховування від органів слідства не вчиняв з 18.01.2026 року, має потребу у регулярних медичних обстеженнях після операційного втручання, проведеного поза межами України, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є вкрай незначним.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є заступником директора підприємств критичної інфраструктури, за місцем роботи характеризується позитивно, неодноразово нагороджений почесними подяками та грамотами за вагомий внесок у захист державного суверенітету, розвиток волонтерського руху та благодійну діяльність, а також з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, який потребує постійного медичного обстеження та лікування, у тому числі за кордоном, вагомості встановлених у судовому засіданні ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, який є необхідним та цілком достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризику, встановленому в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків строком до 18 березня 2026 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1