Ухвала суду № 133669434, 28.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2501/25

Провадження № 1-кс/461/525/26

УХВАЛА

28.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Заява вмотивована тим, що в його провадження передано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України. Так, ним, як слідчим суддею, в межах вказаного кримінального провадження розглядалось клопотання про накладення арешту на майно, про що зазначено в п.78, 79 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування. З покликанням на ч.1 ст.76 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви судді про самовідвід, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Констатуючи право підсудних на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, суд забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 31.03.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справа розподілена судді ОСОБА_5 .

01.04.2025 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яку ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

09.04.2025 суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, яку ухвалою суду від 11.04.2025 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 05.08.2025 клопотання захисника обвинуваченої задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. Кримінальне провадження, внесене 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, стосовно ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності закрито в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.11.2025 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України в суді першої інстанції.

08.12.2025 справа повернулася до Галицького районного суду м. Львова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 розподілена судді ОСОБА_1 .

11.12.2025 суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 справа розподілена судді ОСОБА_7 .

22.01.2026 суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яку ухвалою суду від 23.01.2026 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 справу розподілено судді ОСОБА_3 .

З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, встановлено, що у п.78, 79 розділу ІІ такого «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», міститься інформація про постановлення суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, ухвал про арешт майна.

Зі змісту поданої заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу вказує на неможливість прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому в якості слідчого судді, тобто суддя покликається на положення ч.1 статті 76 КПК України, як на підставу відводу.

Так, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було винесено ухвали у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001123, а саме: ухвалу від 13.11.2024 (справа №461/8987/24, провадження №1-кс/461/7092/24), якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 ; ухвалу від 14.11.2024 (справа №461/8987/24, провадження №1-кс/461/7040/24), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події.

Постановою прокурора Львівської обласної прокуратури від 27.12.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, та у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001123, об`єднано та присвоєно №12024140000000686 від 27.06.2024.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні, 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001123, яке було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, виносив процесуальні рішення у справі, що є безумовною підставою для його відводу згідно з ч.1 ст.76 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.76, 80, 81, 107, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України - задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000686, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України (справа №461/2501/25, провадження №1-кп/461/286/26), - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя ОСОБА_8