Ухвала суду № 133667605, 29.01.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/395/24

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 січня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025060000009 від 12.01.2024, -

встановив:

16.12.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду після скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.10.2025 на новий розгляд у суді першої інстанції надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025060000009 від 12.01.2024 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 04.12.2024 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

08.01.2026 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, виклику та допиту у суді в якості свідка ОСОБА_8 .

Клопотання в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи мотивоване неповнотою експертного дослідення, невстановленням ступеню та тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та переліком питань поставлених дізнавачем перед експертом що, на переконання представника потерпілого, свідчить про неповноту висновку експерта у даному кримінальному провадженні.

Клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_8 мотивоване тим, що останній був на місці події та спілкувався зі свідками, у тому числі і свідком ОСОБА_9 , яка на думку, представника потерпілого змінила показання під час попереднього розгляду справи у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечили щодо заявлених клопотань та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання потерпілого в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд погоджується із доводами сторони обвинувачення та сторони захисту щодо його передчасності, разом з тим, суд вважає що його розгляд та вирішення на стадії підготовчого судового засідання до дослідження письмових доказів та матеріалів кримінального провадження не забезпечить об`єктивності розгляду даного питання. А відтак, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даного клопотання до стадії дослідження письмових доказів.

Щодо клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

У ч. 11 ст. 290 КПК встановлено обов`язок сторін кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

При цьому відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК потерпілий, його представник та законний представник віднесені до сторони обвинувачення лише у випадках, установлених цим Кодексом (зокрема, у разі зміни прокурором обвинувачення в суді або при його відмові від обвинувачення; у разі здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення). І лише у таких випадках обов`язок відкриття матеріалів за ст. 290 КПК може покладатися на потерпілого.

За змістом ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 125 КПК України віднесене за формою до приватного обвинувачення.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищевказане, обов`язок відкриття матеріалів у цьому кримінальному провадженні поширюється на представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 .

Зазначених вимог процесуального закону представник потерпілого та потерпілий не дотримались, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. Щодо прийняття цивільного позову не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_6 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували з приводу призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову.

Будь-які інші клопотання учасники судового провадження не заявляли, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та цивільний позов, суд дійшов такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду Вінницької області, відповідно до статей 32, 33 КПК України. Підстав для закриття даного кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Будь-яких угод до суду не подано.

Тому суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд даного кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» (п. 33) та «Далбан проти Румунії» (п. 44) визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду, при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

У частині першій статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, тому цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, та запропонувати цивільному відповідачу подати суду письмовий відзив на цивільний позов, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України з надісланням копії такого відзиву цивільному позивачу.

Керуючись статтями 56, 128, 314-317,ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в частині виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_8 відмовити, в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи відкласти до стадії дослідження письмових доказів.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.01.2024 за № №12024025060000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 25.02.2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

До спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.01.2024 за № №12024025060000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем. Запропонувати цивільному відповідачу подати суду письмовий відзив на цивільний позов, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України з надісланням копії такого відзиву цивільному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя