Ухвала суду № 133666587, 29.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10364/25

н/п 1-р/953/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2025,

встановив:

14 листопада 2025 року вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначене покарання у виді 4р. позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.3 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднана невідбута частина основного покарання та повністю невідбута частина додаткового покарання призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022 та остаточно ОСОБА_3 призначене до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2р. 6 міс.17дн.

15.01.2026 до суду надійшла заява начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2025.

В обґрунтування необхідності роз`яснення вироку заявник зазначив, що при виконанні вищевказаного вироку виникли питання стосовно вказаного у вироку терміну невідбутого покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022. Так, у вступній частині вироку вказано, що за попередньою судимістю за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022 засуджений ОСОБА_3 звільнений 30.05.2024 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2024 на невідбутий строк 3міс. 15 днів, у зв`язку із проходженням служби за контрактом. Однак, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2024 невідбутий строк становить 3р. 15 днів.

До судового засідання заявник, прокурор, засуджений, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Засудженим подана заява про розгляд заяви за своєї відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Суд відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, покладених в основу рішення, а в його роз`ясненні з метою подальшого виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання за вказаним вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022 у виді позбавлення волі на невідбуту частину 3р. 15дн.

14.11.2025 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначене покарання у виді 4р.позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.3 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднана невідбута частина основного покарання та повністю невідбута частина додаткового покарання призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022 та остаточно ОСОБА_3 призначене до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2р. 6 міс.17дн.

При призначенні покарання судом враховано, що 07.07.2022 ОСОБА_3 засуджений Рожищенським районним судом Волинської області за ч.1 ст.286-1 КК України до позбавлення волі строком на 2р. з позбавленням права керувати ТЗ на строк 4р., на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5р. 6міс. з позбавленням права керувати ТЗ на строк 4р.; 30.05.2024 ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі на невідбуту частину 3р. 15дн.

Крім того, при призначенні покарання судом відповідно до вимог ч.3 ст.81-1 КК України, застосовані положення ч.1, ч.3 ст.71 КК України, частково приєднано до покарання не відбута частина основного покарання за попереднім вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022 та невідбутий строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 призначене з урахуванням вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022 і ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2024, відповідно до якої невідбутий строк основного покарання становить - 3р. 15дн. та вірно зазначене у мотивувальній та відображене при призначенні остаточного покарання у резолютивній частинах вироку.

Отже, зі змісту вироку вбачається, що він є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини вироку викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення та підстави для його роз`яснення відсутні.

Разом з тим, з вироку вбачається, що у вступній частині вироку мається технічна описка, що полягає у невірному зазначенні невідбутого ОСОБА_3 строку покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2022.

Так, судом у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 30.05.2024 звільнений з Луцького СІЗО на підставі ухвали суду від 22.05.2024, з невідбутим строком «3міс.15дн.», у зв`язку із проходженням служби за контрактом, замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вочевидь є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 379, 380, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2025, - відмовити.

Виправити описку у вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2025, вказавши невідбутий строк за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2024 замість невірного «3 міс. 15 днів» вірний «3р.15 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя ОСОБА_1